動いた量は、決まるところまでしか届かない

たくさん動いた人は、たしかに決まりやすい。ところが標本を7倍にして測り直したメタ分析は、その量が就いた仕事の質をまったく予測しなかったと書いている。しかも内定の数との相関は、20年で半分になった。

前の単位で、仕事の情報がどの経路から届くかを扱った。ここでは、集めた情報を持って実際に応募し、選考を進める段に入る。

先に断っておく。やると決めたことを実際にやる、という一般的な自己管理の話は、学業の棚と開運の棚と病気の棚が扱い切っている。 ここではその枠組みを主役にしない。見るのは一点——動いた量は、何に効いて、何に効かないのかである。

動いた量は、たしかに効く

2001年に *Journal of Applied Psychology* 86(5) へ出たメタ分析が、この領域の出発点になっている。職探しの行動の量と、その結果の関係を集計した。

補正後の相関はこうだった。就職できたかどうかとの相関は .21（21件・5,818人）。受け取った内定の数との相関は .28（11件・1,485人）。探索が続いた期間との相関は −.14（9件・3,243人）。動いた量が多いほど決まりやすく、内定の数が増え、期間が短くなる。素直な結果である。

ここで一つ、押さえておきたいことがある。このメタ分析の従属変数に、給与も、満足度も、就いた仕事の質も含まれていない。 測られたのは「決まったかどうか」と「いくつ決まったか」と「どれだけかかったか」だけである。

これは欠陥ではない。当時、集められるだけのデータを集めた結果である。ただし、この集計を根拠に「動けば良い仕事に就ける」と言うことはできない。良い仕事に就けたかどうかは、そもそも測られていないからだ。

20年後、標本を7倍にして測り直す

2021年に同じ誌の 106(5) へ出たメタ分析は、378の独立標本、のべ165,933人を集めた。2001年の集計より、はるかに大きい。

結果はこうなる。面接の数との相関は .23（26件・17,380人）。就職できたかどうかとの相関は .19（87件・41,114人）。内定の数との相関は .14（29件・7,995人）。そして、この論文の要旨が名指しで書いている一句がある——全体としての職探しの強度は、雇用の質を予測できなかった。

数字で言えば、就いた仕事の質との相関は .06（40件・11,090人）である。

もう一つ、目を引く動きがある。内定の数との相関は、2001年の .28 から2021年の .14 へ、20年で半分になった。 標本が7倍になり、集める範囲が広がったところで、値は縮んだ。

量ではなく質、という提案が先にあった

面白いのは順序である。2013年、同じ第一著者が「量ではなく質だ」と書いていた。 *Organizational Psychology Review* 3(1) に出たその論文の書き出しは、既存の理論と研究が職探しの一つの側面、すなわち強度と労力（つまり職探しの量）に集中してきたと述べ、そのうえで職探しの質の重要性を主張することでこの理論を拡張する、と宣言している。

その時点では、まだ概念の提案である。効果を測ってはいない。8年後のメタ分析が、その提案の根拠になる数字を出した。 量の指標は雇用の質を予測せず、質の指標のほうが有望だ、と。

理論から検証へ、一本の線が引かれている。ただしこの線が示しているのは、質が有効だと確かめられた、ということではない。確かめられたのは、量が届かない場所があるという一点である。

ついでに言うと、この論文がいう「質」は、気合いや丁寧さのことではない。自分の状態を確かめながら手続きを組み立てていく過程の質と、その結果として出てくる行動や産物の質に分けられている。心構えの強さではなく、手続きの中身の話である。

結果の一部は、動いた量の外側で決まっている

ここで、量の話がまったく届かないところを見ておく。

2001年から2002年にかけて、米国のボストンとシカゴで行われた実験がある。新聞の求人広告に、架空の履歴書を送る。 中身は同じで、名前だけを、その地域で白人に多い名前と、アフリカ系に多い名前に無作為に割り当てた。

1,300件を超える求人広告に対して、約5,000通の履歴書が送られた。 結果は、白人に多い名前の履歴書がコールバックを受ける確率が10.08%、同等の履歴書でアフリカ系に多い名前のものが6.70%。差は3.35パーセントポイント、割合にして50%であり、論文はこれが名前の操作だけに帰せられると書いている。

★この10.08%と6.70%という値は、この研究の作業論文版（2003年7月）の記述である。 2004年に *American Economic Review* 94(4) に載った掲載版の要旨は、割合の形ではなく「白人に多い名前は50%多くコールバックを受ける」と書いている。50%という差の大きさは、両方の版で一致している。

同じ設計の実験を集めたメタ分析も出ている。2017年に *PNAS* 114(41) へ出たもので、要旨はこう書いている——1989年以降、白人は平均してアフリカ系より36%多く、ラテン系より24%多くコールバックを受けている。 そして、過去25年間、アフリカ系に対する採用差別の水準に変化は見られない。 ラテン系については、わずかな減少の証拠があるという。

日本ではどうか。同じ設計の監査実験——実際に履歴書を送って結果を比べる研究——は、探した範囲では見つからなかった。 探したのは、2005年から2016年のあいだに行われた約90件の同種の実験を網羅した一覧である。その一覧に載っている実施国はアルゼンチン、オーストラリア、オーストリア、ベルギー、中国、キプロス、チェコ、フランス、ドイツ、ギリシャ、インド、アイルランド、イスラエル、イタリア、マレーシア、メキシコ、オランダ、ノルウェー、ペルー、ポーランド、スペイン、スウェーデン、英国、米国であり、アジアでの実施は全体で7件、日本は含まれていない。だから「日本では起きていない」とは書かない。「日本ではまだ確かめられていない」と書く。

ここでは事実の提示に留める。 制度をどうすべきかは、この棚の持ち場ではない。書いておきたいのは一点だけである——結果の一部は、あなたが何通送ったかとは無関係のところで決まっている。

時間・変化：量の管理から、質の管理へ

順番はこうである。まず、強度を測るメタ分析が出る（2001年）。次に、その枠組みの中で「量に集中しすぎている」という概念的な提案が出る（2013年）。次に、標本を7倍にした測り直しが出て、量が雇用の質を予測しないことが示される（2021年）。そのあいだに、内定の数との相関は .28 から .14 へ半減している。

この順番から出てくる実務的な含意は一つだけである。数えるものを、送った件数から、進んだ手続きの中身へ移す。 送った件数は、決まったかどうかには効く。その先には効かない。

妨げるもの、助けるもの、最初の一歩

妨げるものの筆頭は、送った件数を、自分の努力の証明として扱うことである。件数は努力の量をよく表すが、この単位で見たかぎり、就いた仕事の質とはほとんど結びついていない（相関 .06）。件数が増えないときに自分を責めても、増えたときに安心しても、どちらも質の側の情報にはならない。

標本の偏りを断っておく。ここまでの証拠は、米国と欧州の求職者を対象にしたものが大半で、監査実験は米国の特定の都市と職種で行われている。日本の労働市場を対象にした同じ設計の研究は、探した範囲では見つからなかった。 効果は短い期間で測られたものが多い。そして——もともと選択肢の多い人ほど、その方法を試せる、という逆向きを排除できない。 応募に時間を割ける状態にあること自体が、その人の条件である。

助けるのは、かけた時間と、進んだ手続きの件数を、並べて記録するという一手である。並べると、時間が増えても手続きが進まない週があることが見える。そこが、量では動かない場所である。

そして、決まらない週があったときに、そこから読み取れることは限られている。この単位で見た証拠は、結果の一部が本人の行動の外側で決まっていることを、実際に測って示している。 決まらなかったという事実から、努力の量を逆算することはできない。

最初の一歩は5分。直近1週間で応募や準備にかけた時間と、その結果として進んだ手続きの件数を並べて記録する。

次の単位は 096「不確実性への耐性と修正力」——動いた先が外れたとき、どこへ戻るのかという段へ進む。

応募の件数が便利なのは、それが唯一その日のうちに増やせる数字だからである。質のほうは、その日には増えない。手続きが進んだかどうかは相手の都合で決まり、就いた仕事が良かったかどうかは何年かしてからでないと分からない。だから助言はいつも件数の側に寄る。数えられるものだけが管理の対象になり、管理の対象になったものだけが努力と呼ばれる。名前を入れ替えるだけで3.35パーセントポイント動く世界で、件数は、こちらの側に残された数少ない数字ではある。ただし、それが何に届いているかは、もう分かっている。