面接の前の2分は、いまや第一著者本人が信じていない

面接の前に、広く強い姿勢を2分だけ取れ、という助言がある。その元になった実験の第一著者は、いま自分の教員ページに、効果が実在するとは思わない、と書いている。そして元の実験は、そもそも面接を一度も測っていない。

前の単位で、候補を一つに絞りきらずに並行して残しておくことの代償を見た。ここから先は、残した候補に向かって実際に動く段である。動きはじめて最初に来るのが、自分のことを人に伝えるという場面になる。

この単位が扱うのは一点——伝え方を変えたとき、何が動いて、何が動かないのかである。受け答えの型は扱わない。自信の持ち方も扱わない。

同じふるまいが、二つの物差しで3倍以上違う値を取る

2009年に米国で *Journal of Applied Psychology* へ出たメタ分析は、面接で人が使う見せ方を三つに分けた。外見、印象管理、そして言語と非言語のふるまいである。そのうえで、それぞれが二つの別々の結果とどれだけ結びつくかを、同じ手続きで並べた。二つの結果とは、面接での評価と、入ってからの職務成果である。

補正後の相関は、こうなる。面接評価との相関は、外見 .53（26件・3,333人）、印象管理 .47（37件・4,542人）、言語と非言語のふるまい .40（26件・3,458人）。ところが職務成果との相関は、外見 .14（5件・741人）、印象管理 .15（19件・2,851人）、言語と非言語のふるまい .23（7件・580人）。いずれも測定の信頼性などを補正したあとの値である。

同じ人の同じふるまいが、片方の物差しでは .47、もう片方では .15。3倍以上の開きがある。 論文の要旨は、そのことをそのまま題名にしている——面接で見えているものは、仕事の上で手に入るものとは違うかもしれない。そして、構造の無い面接ほど、この見せ方の影響を強く受けるとも書かれている。

誤解しないでほしいのは、これが「見せ方は無意味だ」という結論ではないことである。面接評価への .47 は、ちゃんと大きい。 見せ方は、面接という装置に対しては、はっきり効いている。効いていないのは、その先である。

この開きの意味は、立場によって逆に読める。採る側から見れば、これは面接という道具の精度の話である。読者の側から見ると、話はもっと単純になる——面接で高い評価を得るための努力と、入ってから成果を出すための努力は、同じ一本の努力ではない。 前者に効くことが後者にも効く、という保証は、少なくともこのメタ分析からは出てこない。

取り繕うことは、例外的な逸脱ではない

2007年に同じ誌へ出た研究は、面接で人がどのくらい話を盛るかを測る尺度を作っている。六つの研究、のべ1,346人。出てきたのは四つの区分——ささやかな像づくり、大がかりな像づくり、像の防御、そして取り入り——と、その下の11の細かい型である。

数字のほうは率直だった。回答者の9割を超えるが、直近の面接で少なくとも一つは使ったと答えている。 つまりこれは、一部の人の逸脱ではなく、面接という場に人が置かれたときの標準的な反応である。

値切り：面接の前に、2分だけ強い姿勢をとれ

この単位でいちばん多く流通している助言を、四段に分けて追いかける。

**一段め。元の実験は2010年、米国で *Psychological Science* 21(10) に出た。参加者は42人（女性26・男性16）。広く開いた姿勢を2分とった群と、縮こまった姿勢をとった群を比べ、唾液中のテストステロンが上がり（F(1, 39) = 4.29, p < .05, r = .34）、コルチゾールが下がり（F(1, 38) = 7.45, p < .02, r = .43）、賭けに出た割合が 86.36% 対 60%** だった（χ²(1, N = 42) = 3.86, Φ = .30）と報告している。

二段め。2015年、同じ誌 26(5) に追試が出た。最終標本は200人（女性98・男性102）。有意になったのは主観的なパワー感だけである（t(193) = 2.399, p = .017）。テストステロンは t(196) = −1.405, p = .162、コルチゾールは t(196) = −1.101, p = .272、リスク選好は t(198) = −1.245, p = .215。ホルモンも賭けも、再現しなかった。

三段め。2017年、同じ誌 28(5) で、証拠の山そのものが検討された。 提唱者側が根拠として挙げた33件を集め、除外後に残った24件の24個のp値の分布を調べる手続きにかけた。推定された平均の検定力は約5%。論文はそれを、真の効果がゼロで有意水準が .05 のときに期待される値そのものであると書いている。結論は、広い姿勢と縮こまった姿勢の行動面・生理面の効果は、いまのところ実証的な裏づけを欠いた仮説として扱われるべきだ、というものだった。

四段め。提唱者側の応答は、同じ誌の別の号にある——2018年の 29(4) である。同じ誌だが、同じ号ではない。 系統的な文献探索で集めた55件にもとづき、姿勢からの反応には明確な証拠価値があり、とりわけ情動・感情の状態（気分、自分についての評価や態度や感じ方）への効果には頑健な証拠価値がある、と主張している。2017年の分析はより古く、網羅性の低い34件にもとづくものだ、とも書いている。 なお、対象とした研究の数は、批判した側が33件と書き、応答した側はそれを34件と呼んでいる——どこまでを一つの研究と数えるかも、争点のうちである。

ここを混同しないでほしい。擁護されているのは、情動・感情の状態への効果である。 ホルモンの変化とリスク選好は、復権していない。論争は、範囲を縮めたまま止まっている。

そして、元の実験の第一著者本人が、大学の教員ページで自分の立場を公開している（2026年閲覧）。そこにはこう書いてある——私は「パワーポーズ」の効果が実在するとは思わない。 私の研究室は、姿勢の身体的効果について何の研究も行っていない。最終的な標本の大きさは N = 42 だった。 標本は極小である。 データは薄い。効果は小さく、かろうじてあるかないかである。そして——自己申告の従属変数は p-hack されていた。 多くの異なるパワーの質問を尋ね、選ばれたのは「うまくいった」ものだった、と。

そして、面接のデータは一つも無い

ここまで書いてきて、まだ触れていないことがある。この一連の研究のどこにも、面接についての一次データが無い。

元の実験の従属変数は、ホルモンの値と、主観的なパワー感と、ギャンブルの選択である。追試の従属変数も同じ三つだった。p-curve が集めた33件も、行動面と生理面の指標である。面接の評価も、書類の通過も、採用の結果も、従属変数として登場しない。

探したのは、元論文の方法と結果の記述、追試の従属変数の一覧、そしてp-curve が対象にした研究群の結果指標である。そのどれにも、面接を測ったものに行き当たらなかった。無いと断定はしない。一次情報にたどり着けなかった、と書く。

これは、この棚で何度か出てくる型である。数字は実在する。実験も実在する。ただし測られた対象が、助言が語っている対象と違う。 42人にホルモンの変化があったことと、あなたが来週の面接で受かりやすくなることのあいだには、一度も測られていない距離がある。距離があること自体は、罪ではない。罪になるのは、その距離を無いことにして助言に変えるところである。 確かなのは、「面接の前に2分ポーズを取れば受かりやすくなる」という助言が、測られていないことを測られたことにしているという一点である。

時間・変化：42人が助言になるまでの順番

順番は決まっている。まず42人の実験がある。次に、それが一般向けの講演で広く紹介される。次に、そこに面接という場面が足される——研究には無かった場面である。次に、追試が失敗する。次に、証拠の山が数え直される。次に、第一著者本人が撤回する。 それでも助言は残る。

逆向きには、まず動かない。撤回は、助言が届いた範囲まで追いかけていかない。 引用されるとき落ちるのは、たいてい標本の大きさと、何を測ったかである。

妨げるもの、助けるもの、最初の一歩

妨げるものの筆頭は、自分を伝える場を、うまく見せられたかどうかの採点として扱うことである。この単位で見たかぎり、見せ方の巧拙は面接評価をよく動かし、その先の職務成果はあまり動かさない。採点で高い点を取ることと、その先に効くことは、別々に動く。

標本の偏りを断っておく。ここまでの証拠は、米国と欧州の、大学生と、すでに就業している人から採られたものが大半である。日本の選考を対象にした査読研究はごく少ない。 実験室の課題と実際の選考は別物で、効果は短い期間で測られたものが多い。そして——もともと選択肢の多い人ほど、その方法を試せる、という逆向きを排除できない。 面接の練習に時間を割ける状態にあること自体が、その人の条件である。

助けるのは、使った言葉と、実際に起きた出来事を、並べて置くという一手である。並べると、盛った箇所は自分の目にも見える。見えたうえで、どちらを使うかを決めればよい。ここで決めるのは、正直さの度合いではない。自分がどこまでを引き受けたのかという線を、自分の側で持っておくという、それだけのことである。線を持っていれば、質問が細かくなっても言葉は崩れない。

最初の一歩は5分。直近で自分の経験を人に説明した場面を一つ思い出し、そこで使った言葉と、実際に起きた出来事を並べて書き、一度だけ読み返す。

次の単位は 094「情報収集・ネットワーク活用力」——伝える相手をどこから見つけてくるのか、その経路の話へ進む。

皮肉なのは、この助言がいまも生き残っている理由のほうである。2分で済む。道具がいらない。誰にも見られずにできる。そして何より、効いたかどうかを本人が確かめようがない。落ちれば姿勢のせいにはならず、受かれば姿勢のおかげになる。これほど反証されにくい助言は、そう多くない。42人の実験は、その性質のおかげで、著者の撤回より長く生きている。