「6倍」の出どころだけが、公開されていない

強みを知れば成果が出る、という約束には、たいてい大きな数字が添えてある。6倍、1.7万人、120万人。数字が大きいほど、出どころを確かめる人は減る。皮肉なことに、この分野でいちばん詳細に公開されているのは、いちばん地味な数字——尺度の再テスト相関のほうである。

前の単位で、仕事に何を求めるかという順位は、測るたびに入れ替わることを見た。では、順位ではなく、できることの見積もりのほうならどうか。

自分の能力が自分に見えるか、という一般論は、芸道の棚と思考法の棚がすでに扱っている。ここでは対象を絞る——診断が売っている約束と、査読を経た効果のあいだにある落差である。

「6倍」を探しに行く

強みの話には、決まって同じ一文が添えられる。「強みを毎日使う人は、仕事に没頭する確率が6倍」。 しばしば「1.7万人規模の調査」という但し書きが付く。

探すと、一文のほうは実在する。米国・2014年2月20日付の業務誌記事に、そのままの表現で載っている。ところが同じ記事を最後まで読んでも、査読論文への参照が1本も無い。根拠として挙がるのは「数十年にわたる自社の研究」だけである。そして「1.7万人」という数字は、そのページのどこにも書かれていない。ページに出てくる標本規模は、別の検証に使われた米国の従業員1,003人である。

探した先は3か所——発行元の公開ページ、同じ発行元が出している尺度の技術報告、査読誌のデータベース。「存在しない」とは書かない。一次情報にたどり着けなかった、と書く。

同じ発行元は、別のところでは詳しく公開している

ここが面白いところである。同じ発行元は、2016年7月7日付の自社報告で、はるかに大きな数字を出している。49,495の事業単位、120万人、22組織、7業種、45か国。 売上は10〜19%増、利益は14〜29%増、安全に関する事故は22〜59%減。

ただしこの報告も、査読誌に出たものではなく、参考文献の一覧も付いていない。規模は120万人、検証の経路は非公開。規模と検証可能性は、別の軸である。

一方、同じ発行元が出している尺度の技術報告（2023年版）は、かなり細かい。6か月以内の再テストで n=12,355、プロファイル全体の相関 0.73、テーマごとでは 0.63 から 0.82。 内部の一貫性は ω が 0.62 から 0.78、α が 0.61 から 0.77（n=53,848）。

この非対称が、この単位の値切りの形である。 6倍には出どころが無く、再テスト相関には標本規模まで付いている。これは自社の技術報告であって査読論文ではないが、数字そのものは否定しなくてよい。問題は、詳しく公開されているのは「また同じ結果が出る」ことのほうで、「その結果で何かが良くなる」ことのほうではないという点にある。

査読を経た側は、別のものを測っている

では査読側には何があるか。2019年に出た、強みへの介入のメタ分析である。14論文から29の効果量を集めている。

- ポジティブ感情や幸福の増加：9研究、重み付き Hedges の g = 0.32 - 抑うつの低下：7研究、g = 0.21 - 生活満足の増加：7研究、g = 0.42 - 強みを使う量そのものの増加：g = 0.55、ただし2研究のみ

気づくべきは、並んでいる指標のほうである。 幸福、抑うつ、生活満足。仕事の成果は無い。没頭度も無い。 効果が無いのではなく、測られているものが違う。約束は仕事の話で、証拠は気分の話である。

そしていちばん大きく見える 0.55 は、2研究の平均である。研究が2本しかない数字は、次の1本で動く。

レビューは、メタ分析ではない

もう一つ、引用の途中で起きる取り違えがある。同じ分野には、2018年の「文献レビュー」がある。2011年から2016年に出た18本の（準）実験を体系的に集めた、よくできた仕事である。

ただしこれはメタ分析ではない。18本を叙述的にまとめたもので、統合された効果量は計算されていない。にもかかわらず、「メタ分析によれば強みへの介入は有効」という形で引かれることがある。論文の副題に literature review と書いてあるのに、である。

レビューとメタ分析は、同じ顔で流通する。見分け方は簡単で、統合された数字が1つ載っているかどうかを見ればよい。

自分の見積もりは、条件しだいで当たる

そもそも、自分の強みは自分に見えるのか。1982年に55研究を集めたレビューとメタ分析は、能力の自己評価と実際の成績の平均相関を r = .29、ばらつきを SD = .25 と報告した。低い。しかもばらつきが大きい。

重要なのは、この続きである。相関のばらつきの多くは、9つの測定条件で説明できた（R = .64）。 とくに効いた4つはこうだった。

①自己評価があとで実際の指標と照合されると本人が予期していること。②自己評価をした経験があること。③匿名が保証されていること。④他人と比べるように教示されていること。

つまり「自己評価は当てにならない」ではなく「条件しだいで当たる」が正しい。そして4つのうち少なくとも2つは、自分の手元で作れる。照合するつもりで書く。書いた経験を重ねる。強みを言葉で名乗るのではなく、あとで突き合わせられる形で書く——これがこの単位の実務になる。

時間・変化：主張が古びない速さと、尺度が公開された順

年で並べると、順序が見えてくる。1982年、自己評価の精度に条件があることが報告される。2014年、6倍の一文が業務誌に載る。2016年、120万人規模の自社報告が出る。2018年、18本の（準）実験を集めたレビューが出る（統合効果量は無い）。2019年、29効果量のメタ分析が出る（測っているのは幸福・抑うつ・生活満足）。2023年、尺度の技術報告が更新され、再テスト相関が n=12,355 で公開される。

この間、6倍の一文は一度も更新されていない。 年が書かれていない主張は古びない。古びない文章は、たいてい確かめられていない文章である。

強みそのものの寿命も見ておく。6か月の再テストでプロファイル全体 0.73。同じ人が同じ診断を半年後に受けると、上位の並びは似ているが、同じではない。前の単位で見た価値観の順位と、事情は近い。

妨げるもの、助けるもの、最初の一歩

妨げるものの筆頭は、強みを名詞で持つことである。「調整力」「発想力」と名乗った瞬間に、それは照合できない形になる。照合できない自己評価は、精度が上がる4条件のうち3つを外している。

ここでこの棚として毎回断ることがある。ここまでの数字は、ほぼすべて米国と欧州の、すでに働いている人か大学生を対象に採られている。 日本の労働市場を対象にした査読研究はごく少ない。実験室の課題と実際の選考は別物である。効果は短い期間で測られたものが多い。そして何より、就職の研究に協力できるのは、調査に答えられる状態にある人だけである。とりわけ——もともと選択肢の多い人ほど、その方法を試せる、という逆向きを排除できない。

助けるのは、名詞ではなく出来事で数えることである。誰に、いつ、何を頼まれたか。そのうち、自分から名乗り出たのはどれか。頼まれた仕事は他人が付けた印で、名乗り出た仕事は自分が付けた印である。 二つが揃った項目だけが、あとで照合できる。

最初の一歩は5分。直近1年で人から頼まれた仕事を3つ挙げ、そのうち自分から名乗り出たものに印を付ける。 それだけでよい。

次の単位は 083「性格・傾向の自己認識」——できることの見積もりが条件しだいで当たるなら、どう振る舞うかの見積もりはどうなのか。 段はもう一つ進んで、まだ自分を見る側にいる。

この分野の公開の仕方には、一貫した順序がある。**検証されにくい数字ほど大きく、検証されやすい数字ほど小さく、そして詳しい。** 6倍には出典が無く、再テスト相関 0.73 には標本規模まで付いている。買う側から見れば、後者のほうがよほど誠実な情報である。ただし 0.73 が保証しているのは、**同じ結果がまた出ることだけ**で、その結果で何かが良くなることではない。診断が売っているのは、たいてい前者である。