同じ実験の山から、正反対の結論が二度出た——違っていたのは、仕切りの入れ方だった

勉強にご褒美を付けるのはやめたほうがいい、という助言はよく流通している。その根拠になっている論争は、同じ実験の山を二通りに仕分けた結果、正反対の結論が同じ雑誌に並んだまま終わっていない。

何かを続けている理由を、自分で言えるだろうか。面白いから、と答えられるものは案外少ない。締切があるから、点数が付くから、やめると気まずいから——理由のほとんどは、活動の外側にぶら下がっている。

持ち場を狭めておく。制度としての報酬や評価の設計は、組織の基盤の棚が扱った。ここで扱うのは、自分の勉強にご褒美を付けるかどうかという一点だけである。そして扱うのは、その是非ではない。「ご褒美は内側のやる気を壊す」という話が、決着したものとして引かれていることのほうを扱う。

内側の動機という語が、指しているもの

2000年に Contemporary Educational Psychology へ出た論文は、この語をこう定義している——切り離せる結果のためではなく、その活動そのものに備わる満足のために行うこと。同じ年に American Psychologist へ出たもう1本は、自律性・有能感・関係性という3つの必要が満たされる度合いで、動機の強まりと弱まりを説明する枠組みを示した。

前者には、この棚にとって気になる観察も書かれている。学校では、学年が上がるごとに内側の動機が弱まっていくように見える、と。ただしこれは観察であって、何が原因かを特定した記述ではない。

値切り：同じ実験の山から、逆の結論が二度出た

出発点は1973年である。Journal of Personality and Social Psychology に出た野外実験は、就学前の子どもを対象に、賞をもらえると予告された条件、予告なしに賞をもらった条件、賞のない条件を比べた。予告された条件では、そのあとの自由な時間に、その活動への関心が他の2条件より低かった。これは子どもを対象にした研究であり、大人でも同じことが起きるかは別に確かめる必要がある。

21年後の1994年、Review of Educational Research に96件の実験研究を集めたメタ分析が出る。結論はこうだった——報酬は内発的動機を下げない。ただし交互作用は検討する必要がある。強化についても、5件の研究の分析で害は認められないとした。

1996年、同じ雑誌に反論が載る。この結論は単純すぎて理論的にも実務的にもほとんど価値が無く、メタ分析の手続きの誤用から生じている、と。

2001年、同じ雑誌に128件の実験を集めた側からの再検討が出た。自由に選べる場面での効果量は、取り組んだことに対して渡す報酬で d=−0.40（k=55）、終えたことに対して渡す報酬で d=−0.44（k=19）、出来ばえに応じて渡す報酬で d=−0.28。いっぽう言葉による評価は逆に働き、行動で +0.33、自己申告の興味で +0.31 だった。

そして同じ号に、批判された側からの再反論が載る。論争は、同じ雑誌の同じ号の中で往復して終わっている。

違っていたのは、仕切りの入れ方だった

ここが、この単位の核心である。両者は、おおむね同じ実験の山を見ている。数値の計算が食い違ったのでもない。違っていたのは、山をどこで仕切るかだった。

2001年の再検討の側は、こう書いている——あらゆる種類の報酬をまとめて集計することは、ある意味で無意味な作業である。種類ごとに効果の向きが違うのだから、と。加えて、1994年の側は退屈な課題と面白い課題をまとめて集計し、その問題に触れてすらいなかったと指摘した。

再反論の側の言い分は、鏡像になっている——理論に従って研究を並べたことで、異なる報酬の手続きがまとめられてしまい、その結果として広範な負の効果が得られた。実際に用いられた手続きに従って並べ直すと、負の効果は特定の状況に限られる。

片方は「理論の区分でまとめると効果が見える」と言い、もう片方は「手続きの区分で並べ直すと効果が消える」と言っている。どちらも、まとめすぎだと相手を責めている。どちらが正しいかを、ここでは裁定しない。裁定できる材料が、読者の側にも、おそらく研究者の側にも足りていないからである。

記憶しておくべきなのは、この一点だけでよい——同じ研究の山から逆の結論が出るとき、違っているのはたいてい数値ではなく、採否と分類の手続きである。

時間・変化：30年で、論争は2回まわった

出来事を年の順に並べると、形がはっきりする。

1973年に最初の実験。1994年に96件のメタ分析で「下がらない」。1996年に同じ雑誌で「手続きの誤用だ」。2001年に128件のメタ分析で「下がる、ただし種類による」。同じ号で「まとめすぎたのはそちらだ」。

注目すべきは、この30年で、流通した結論はいつも片側だけだったことである。1994年以降しばらくは「報酬の害は誇張されていた」が引かれ、2001年以降は「報酬は内発的動機を損なう」が引かれた。同じ号に載っているもう一方は、ほとんど一緒には引かれない。論争が終わっていないという事実そのものが、引用の途中で落ちる。

報酬の話の陰で、測られていたこと

もう1本だけ置いておく。2014年に Contemporary Educational Psychology へ出た研究は、メタ分析1本と、カナダ2本・スウェーデン1本の縦断研究を並べた。開始時点の成績を統制したうえで1年間追いかけると、一貫して成績と正に結びついたのは内側の動機だけだった。

これは「だから内側の動機を持て」という話にはならない。動機の型は、意志で選べる持ち物ではないからである。読み取れるのは、測るなら、報酬の有無ではなく、活動そのものへの関心のほうが、時間をまたいだときに残る指標だったという一点だけである。

妨げるもの、助けるもの、最初の一歩

妨げるものの筆頭は、論争の片側だけを引くことである。「ご褒美は逆効果だと証明されている」も、「報酬の害は否定された」も、どちらも同じ雑誌に載っている半分でしかない。第二の妨げは、報酬という語を一つの塊として扱うことだ。取り組みに対して渡すのか、終えたことに対して渡すのか、出来ばえに応じて渡すのか、それとも言葉で伝えるのか——2001年の集計では、最後のものだけが逆向き（+0.33）に出ている。

標本の偏りを断っておく。ここで挙げた実験の多くは、北米の大学生と、学校に通っている児童・生徒を短い時間の実験室課題で測ったものである。働きながら学んでいる大人を対象にした研究はごく少ない。縦断で追ったものも1年程度で、続けられた人のデータだけが残る。そして、こうした比較で見えた関連は、もともと学ぶ余裕のある人ほど、その学習法を試せる、という逆向きを排除できない。ご褒美を自分に設定できること自体が、可処分の時間と資源の話でもある。

助けるのは、自分に付けている外側の理由を、一度だけ言葉にしてみることである。無くせという話ではない。締切も点数も、多くの場合は自分では外せない。外せないものを数えておくと、外側が全部消えたときに何が残るかを、想像だけで測れるようになる。

最初の一歩は3分。いま続けている学びを1つ選び、明日それに対する評価も報酬もいっさい無くなったとして、続けるかどうかを1行で書く。続けない、と書いても構わない。それは意志の弱さではなく、いまの理由がどこにぶら下がっているかの記述である。

次の単位は 061「やり抜く力」——道具箱の隣の引き出しである。ここでは同じ実験の山から逆の結論が出ることを見たが、あちらでは、新しい名前が付いた変数が、前から知られている変数とどれだけ重なっているかが問題になる。

論争には、たいへん実用的な性質がある。片側だけを引けば、どんな助言にも根拠が付くのだ。ご褒美をやめさせたい人は2001年を引き、続けさせたい人は1994年を引く。どちらも実在する査読論文で、しかも同じ雑誌に載っている。皮肉なのは、この30年でいちばん確かに測られたのが、報酬が内側の動機に及ぼす効果ではなく、研究の山に仕切りを入れる位置のほうだったことである。仕切りを2センチずらせば、結論は符号ごと変わる。