図にすると理解が深まる、の効果量は、何と比べたかで4倍ちがう

覚えた量ではなく、しまい方で差がつく。この言い方はおおむね正しい。ただし、しまい方を可視化する道具の効果量は、その道具の性能ではなく、隣に何を置いて比べたかで決まっている。

机の上に、覚えるべき言葉が20個ある。20個を20回ずつ唱えるより、20個のあいだに線を引いたほうが残る——という言い方は、おおむね正しい。問題は、そこから「だから図にして整理すれば理解が深まる」まで一足飛びに進んだときに、何が抜け落ちるかである。抜け落ちるのは、それを何と比べたのかという一点だけだ。そして、この一点が効果量のほとんどを決めている。

持ち場を狭めておく。長年その分野をやっている人の頭の中に何が入っているかは、芸道の棚が熟達と練習量として扱った。ここで扱うのは、いま覚えようとしている手元の材料を、どう並べるかだけである。ノートの取り方やアプリの選び方も書かない。

並べ方を先に渡す、という古い提案

1960年に Journal of Educational Psychology へ出た実験が、この系統の出発点にあたる。米国の大学最終学年の学生120人に、炭素鋼についての2,500語の文章を読ませる。片方の群には、その前に先に枠組みだけを述べた短い文章を渡した。もう片方には、同じ長さの歴史的な導入文を渡した。3日後の多肢選択テストで、枠組みを先に渡された群のほうが成績がよかった——ただし原典の書きぶりは控えめで、その差は 0.01 水準にほぼ届くという表現になっている。

1980年に American Educational Research Journal へ出たメタ分析は、この種の先渡しを扱った135件の研究を集めた。結論は一行である——小さいながら促進的な効果が認められた。大きい、とは書かれていない。

1980年代以降、この系統は「先に渡す」から「自分で描く」へ移る。丸で囲んだ言葉を線でつなぎ、線の上に関係を書き込む形式は、1970年代の研究計画から生まれたものとして、提唱者自身の技術報告に整理されている。この報告は効果の検証ではなく、誰が何を提案したかの記録である。

値切り：効果量を決めているのは、比べた相手のほう

2006年に Review of Educational Research へ出たメタ分析が、この単位の中心にある。55件の研究・5,818人から67の効果量を取り出し、全体の平均は g=0.60（95%区間 0.55〜0.66）だった。ここだけを読めば、確かに効く道具に見える。

ところが同じ論文の表を、比較の相手ごとに分け直すと、様子が変わる。地図を自分で作る条件を、講義や討論を受ける条件と比べたときは g=0.74（k=10）。同じ地図を作る条件を、同じように手を動かして文章やアウトラインを作る条件と比べたときは g=0.19（k=7）。地図を読む条件を、文章を読む条件と比べると g=0.39（k=29）、アウトラインやリストを読む条件と比べると g=0.28（k=10）である。

論文自身の言い方は明快だ——概念地図は、学ぶ人の手が空きやすい教え方（全体討論など）と比べればたいへん有利に見えるが、ほかの手を動かす作業と比べれば、わずかな優位しかない。

2018年に Educational Psychology Review へ出た集め直しでも、同じ形が出ている。142の独立した効果量・11,814人で全体は g=0.58。自分で作る条件が 0.72、できあがった地図を読む条件が 0.43 だった。2つのメタ分析は、12年を隔てて、ほぼ同じ値に着地している。動いていないのは道具のほうで、動くのは比較の相手のほうである。

図が「条件」の側に回ると、負ける

この構造がいちばん露骨に出たのが、2011年に Science へ出た実験である。米国の大学生を対象に、同じ理科の文章を、1回読むだけ・繰り返し読む・概念地図を描く・閉じて思い出して書き出すの4条件で学ばせた。実験1が80人、実験2が120人である。

1週間後の試験で、思い出して書き出した条件は 0.67、概念地図を描いた条件は 0.45 だった。最終試験を概念地図を描かせる形式にしても、順位は変わらなかった。

ここで注目すべきは学生の予想である。実験2では120人のうち90人、つまり4分の3が、概念地図のほうが同等かそれ以上に効くと考えていた。描いた地図は手元に残る。残ったものが整って見える。整って見えることと、1週間後に取り出せることは、別の性質である。

時間・変化：同じ雑誌の上で、比較の妥当性が争われた

この実験には査読誌上の続きがある。翌年、同じ雑誌に反論が載った。

反論した11人の研究者は、こう書いている——この実験で渡された概念地図の説明は簡略で、例は1つ、作業時間は25分だった。自分たちの研究では、この技法の習得には10週から15週の反復と助言が要る。だから、実験室という環境で、指導も助言も無いままに描かれたものについて、そもそも技法として成立していたかを評価する手立てが無い。

応答は同じ号に載った。応答が持ち出したのは、批判した側自身の過去の刊行物である。そこには、この技法は教えやすい、比較的短い期間で学べる、50分の1コマで学べると書かれていた。そして、10週から15週が必要だという主張の裏づけとなるデータは、反論の側から示されていない、と。

どちらが正しいかは、ここでは裁定しない。注目すべきは、争点が「概念地図は効くか」ではなく、「どんな作らせ方をすれば比較として成立するか」に移っていることである。効果量を決めているのが道具ではなく条件の作り方だ、という同じ話が、批判の側からも繰り返されている。

妨げるもの、助けるもの、最初の一歩

妨げるものの筆頭は、効果量を道具の性能表として読むことである。0.74 も 0.19 も同じ道具について測られていて、違うのは隣に置いたもののほうだ。第二の妨げは、見た目の整理を、概念の整理と取り違えること。線がまっすぐ引けたかどうかと、その線の上に書いた関係が正しいかどうかは、別々に確かめるしかない。

標本の偏りを断っておく。ここで挙げた研究の対象は、ほとんどが北米の大学生と、学校に通っている児童・生徒である。働きながら学んでいる大人を対象にした研究はごく少ない。測定はおおむね1週間から数週間で、数か月後まで追ったものはその一部にすぎない。そして、こうした比較で見えた差は、もともと学ぶ余裕のある人ほど、その学習法を試せる、という逆向きを排除できない。25分の作業時間を確保できること自体が、条件である。

助けるのは、線に言葉を載せることだ。丸と丸をつないだだけの線は、位置関係を描いただけで終わる。線の上に「〜が原因で」「〜の一種」と書いた瞬間に、その関係が正しいかどうかを確かめられるようになる。確かめられる形にすることが、並べ方をつくるという作業の中身である。

最初の一歩は5分。いま学んでいる分野の言葉を5つだけ書き出し、そのあいだに引ける線を引いて、線の上に関係を1語ずつ書く。引けた線の本数を数える。0本なら、その5語はまだ並んでいないという情報になる。

次の単位は 059「転移能力」——道具箱の隣の引き出しである。ここでは並べ方の効果が比較の相手で決まることを見たが、あちらでは、学んだことを別の場所へ持ち出せたかどうかの判定線を、誰がどこに引くかで結果が決まっている。

並べ方を可視化する道具には、売り物として理想的な性質がある。作った本人の手元に、成果物が残るのだ。しかも残ったものは、たいてい美しい。皮肉なのは、この分野でいちばん厳密に測られてきたのが、地図の出来ではなく、その隣に何を置くかだったことである。講義の横に置けば 0.74、同じだけ手を動かす作業の横に置けば 0.19。数字が4倍動いても、描いた図は1ミリも変わっていない。