机の上のスマートフォンが奪っていたのは、成績のばらつきの1.4%だった

机の上に伏せて置いてあるだけで、スマートフォンは頭の中の場所を取る。——この一文は二つの実験から出て、数年で研修資料の定番になった。そのあいだ、数字のほうはずっと小さくなり続けていた。

集中できないのは、性格ではない

注意というのは、意志の量ではなく配分の話である。同じ時間に届く合図はいくつもあり、そのうち一つに向けると、他は弱くなる。向けないほうを弱くしておく仕事のほうが、向けることよりずっと重い。 集中しているという状態は、何かを見つめている状態ではなく、見つめていないものを押さえ込んでいる状態である。

だから「集中力がない」と言うとき、実際に起きているのは配分の失敗であって、性格の問題ではない。ここでは注意という資源の配分だけを扱う。 それ以上のこと——たとえば、集中しにくさを何かの兆候として読むこと——は、この棚の持ち場ではない。

配分にかかる費用は、実験室では素直に測れる。課題を切り替えると、切り替えた直後の反応が遅くなる。 2003年に *Trends in Cognitive Sciences* へ出た総説によれば、その遅れは基準となる500ミリ秒に対して200ミリ秒という桁で出る。

面白いのはここからだ。切り替えが来ると分かっていて、準備の時間を与えられても、費用は消えない。 総説はこう書いている——「準備は一般に切り替えの費用を消し去らない」。減りはする。だがおよそ600ミリ秒の準備で下げ止まり、そこから先は縮まない。5秒以上の準備を与えてもかなりの残りが報告されている、とも書かれている。

準備でどうにかなる部分と、どうにもならない部分がある。 後者は、意志の問題ではない。

値切り：「手元にあるだけで認知資源が奪われる」

学習の資料でよく引かれる一文がある。「スマートフォンは、使っていなくても、手元にあるだけで認知資源を奪う」。 出どころは特定できる。米国で2017年に *Journal of the Association for Consumer Research* へ出た2つの実験である。

第1の実験は、スマートフォンを持つ520人の大学生を、机の上・鞄かポケットの中・別の部屋の三条件に割り付けた。全員が、覚えながら計算する課題と、図形の規則を見つける課題を受けた。結果は、置き場所の主効果が有意だった。 机の上の群は別の部屋の群より成績が低く、別の部屋・鞄・机の順に直線的に下がる傾向が示された。第2の実験（275人）でも、置き場所の効果が確認され、その大きさはスマートフォンへの依存の度合いで変わったと報告されている。

ここで、効果の大きさを原典で確かめる必要がある。第1の実験で報告された偏イータ2乗は、覚えながら計算する課題で 0.014、図形の課題で 0.015 だった。それぞれ、成績のばらつきの1.4%と1.5%にあたる。 第2の実験は 0.026 である。

「奪われる」という語感と、この数字は釣り合っていない。

追試を探す

この効果が本物なら、同じ手順でもう一度出るはずである。探した。

カナダで2022年に *Acta Psychologica* へ出た研究は、この2017年の第2実験を、事前に手順を登録したうえで直接なぞった。結果は再現しなかった。 置き場所の条件のあいだに、覚えながら計算する課題でも、反応を抑える課題でも、有意な差は出なかった。著者たちの結論は、自分のスマートフォンが手元にあるというだけでは、認知の成績を変えるのに足りないかもしれない、というものだった。

集計も出ている。2023年に *Behavioral Sciences* へ出たメタ分析は、22件・43の効果量を集め、記憶・注意・全般的な認知の三つに分けた。全体の効果は g = −0.14（95%信頼区間 −0.24〜−0.03）。 有意ではあるが小さく、研究間のばらつきは大きい（I2 = 61.84）。著者たちは、影響の受け方が認知の領域によって違うこと、対象者の国が重要な変数として浮かんだことを書いている。

もう一本、2024年に *Media Psychology* へ出た系統的レビューは、「単に手元にあるだけ」という条件に絞って六つの集計を行った。56件・7,093人。 そして——六つの認知機能のうち、有意な統合効果が残ったのは、覚えながら作業する能力の一つだけだった。 残りはすべてゼロの周辺である。この論文はもうひとつ書いている。この領域は方法のばらつきが大きく、統計的な検出力が総じて低い。 だから、支持するにも否定するにも、いまの文献では足りない、と。

「奪われる」から「一部の指標で、小さく、ばらつきながら」へ。 数字は、測り直すたびに縮んでいった。

隣にある、同じ形の話

同じ形は、もう一度起きている。

2009年に *PNAS* へ出た研究は、複数のメディアを同時に使う度合いを尋ねる質問票を作り、262人を調べて上位群と下位群を取り出した。各実験の人数は20〜30人規模である。結果は、同時使用の多い群のほうが、無関係な刺激や記憶からの干渉を受けやすく、切り替えの課題でも成績が悪かった。 この一本が、以後10年以上、「ながら使いは注意を壊す」の根拠として引かれ続けた。

2017年に *Attention, Perception, & Psychophysics* へ出た論文が、それを2度追試した。14の検定を用意し、平均的な検出力は0.81。 有意になったのは5つだけで、より厳しい基準で残ったのは2つだった。同じ論文は、公表されている全研究から39の効果量を集めて集計した。弱いが有意な関連が出た。ところが小標本に偏る傾向を補正すると、有意でなくなった。 著者たちの結論は、この関連が存在するのかどうかを問い直す必要がある、というものである。

元の実験が壊れたのではない。元の実験は、20〜30人で得られた1本の結果だった。 壊れたのは、その1本を全体像として配ったほうである。

時間・変化：一つの実験が、処方になるまで

時間の軸で並べると、速さが分かる。

2009年、20〜30人規模の実験が *PNAS* に出る。2017年、机の上のスマートフォンの実験が公表され、同じ年に、2009年の研究の追試が「補正すると有意でない」と報告する。2017年から2020年ごろ、机の上の実験は研修資料と学習アプリの宣伝文句に入り、置き場所の指示になる。2022年、事前登録した直接の追試が再現しない。2023年、22件の集計で g = −0.14。2024年、56件・7,093人の集計で、有意に残ったのは六つの機能のうち一つ。

実験から処方までが数年、処方から追試までが5年。そして追試の結果が資料に反映されるまでの期間は、まだ終わっていない。 一つの印象的な実験は、追試より速く動く。 速さの差が、そのまま資料と原典のずれになる。

妨げるもの、助けるもの、最初の一歩

妨げるものの筆頭は、置き場所を守ることを目標にしてしまうことである。効果の大きさが 1.4% のばらつきなら、そこに労力を集中させる意味は薄い。しかも「置いた／置かなかった」は記録しやすく、「何に注意が持っていかれたか」は記録しにくい。 記録しやすいほうが目標になると、測っているものと直したいものがずれる。

ここでこの棚として毎回断ることがある。ここまでの数字は、ほぼすべて欧米の大学生を対象に、実験室で採られている。 働きながら学んでいる大人を対象にした研究はごく少ない。実験室の課題と、実際の試験や仕事の課題は別物である。効果は短い期間で測られたものが多く、数か月後まで追った研究はその一部にすぎない。そして続けられた人のデータだけが残る。とりわけ——もともと学ぶ余裕のある人ほど、その学習法を試せる、という逆向きを排除できない。 日本の社会人を対象にした追試は、この主題では見あたらなかった。

助けるのは、置き場所ではなく、切り替えの回数のほうを見ることである。切り替えの費用は準備では消えないと分かっているのだから、減らせるのは費用の大きさではなく、費用を払う回数である。そして回数は、環境を整えるより先に、いま何が出ているかを数えるだけで見える。

最初の一歩は10分。今日1時間のあいだ、机の上と画面に出ていたものを書き出し、そのうち今の作業に必要だったものの件数を数える。 片づける必要はない。数えるだけでよい。

次の単位は 053「作業記憶」——注意を向けた先で、いくつのものを同時に持っていられるか。 道具箱の隣の引き出しである。そして、そこにもよく引かれる数字がひとつあって、測定条件ごと落ちて流通している。

この一文が広まった理由は、たぶん正しかったからではない。**そのまま指示に変換できたから**である。効果量は指示にならないが、「別の部屋に置く」は指示になる。指示になるものは配布でき、配布できるものは資料に載り、資料に載るものは追試より速く動く。皮肉なのは、そうやって置き場所の話に労力が集まっているあいだ、**準備しても消えないと分かっているほうの費用**——切り替えを一回払うたびの二百ミリ秒——は、ずっと数えられずに残っていたことである。片づける相手を間違えていた、というだけの話かもしれない。