「7つのムダを消せば強くなる」——だが別分野で測ると、コストと満足には負の関連が出た

7つのムダを消せば現場は強くなる、と教わる。皮肉なことに、この道具を別分野でまとめて測った体系的レビューは、患者満足や健康の成果に有意な関連はなく、財務コストと働き手の満足には、むしろ負の関連があったと報告した。ムダを消せば良くなる、は無条件の因果ではなかった。

前の単位では、不良の原因をなぜなぜ分析でどこまでたどれるのかを扱った。ここでは、現場を強くするとされる別の本家の道具——7つのムダを消すこと——を、同じやり方で確かめる。

この単位が扱うのは一点——「ムダを消せば現場は強くなる」「リーンを導入すれば良くなる」という因果が、どこまで、どんな条件で成り立つのかである。個別のムダの消し方も、特定の改善手法の売り込みも、外注や設備の話もしない。

「7つのムダを消せば強くなる」の由緒を追う

7つのムダとは、本家トヨタが整理した、現場で価値を生まない7種類の動き——作りすぎ・手待ち・運搬・加工そのもの・在庫・動作・不良（手直し）——を指す。これらを見つけて減らす考え方が、しばしばリーンという名で呼ばれる。出どころは大野耐一の『トヨタ生産方式』（1978年）で、そこで7つのムダは、現場を見る目のための分類として置かれた。

ここでも、前の単位から引き継ぐ見方を一言だけ置く。道具の由緒と、効果の証明は、別物である。 7つのムダという分類が本家の由緒を持つことは事実だが、それは「消せば強くなる」という効果が、条件を問わず成り立つと測られたことを意味しない。チェックリストが実在することと、そのチェックリストを回せば生産性が上がることは、別の話である。

もう一つ、最初にほどいておく。7つのムダは、もともと現場を見るための分類だった。何が価値を生んでいて、何がそうでないかを、七つの型で見分けやすくする——そういう「目」の道具である。それがいつしか、「この七つを見つけて消せば、それだけ現場は強くなる」という処方として流通するようになった。見る目と、効く処方は、違う。分類は、どこを見るかを教えてくれるが、そこを消したら良くなる、とまでは保証しない。この単位が確かめるのは、その処方の側である。

別分野で測ると、効果は無条件ではなかった

この道具を、別分野（医療）でまとめて測った研究がある。**2016年に *International Journal for Quality in Health Care* 誌へ出た、リーン導入の効果を問う体系的レビュー**である。方法の質の審査を通った22本を精査し、結論をこう書いている——リーン導入は、“(i) no statistically significant association with patient satisfaction and health outcomes; (ii) a negative association with financial costs and worker satisfaction and (iii) potential, yet inconsistent, benefits on process outcomes like patient flow and safety.”（患者満足や健康の成果とは統計的に有意な関連がなく、財務コストと働き手の満足とは負の関連があり、患者の流れや安全といった工程の成果には、可能性はあるが一貫しない便益がある）。

そして踏み込む——“the evidence to date simply does not support this claim.”（これまでの証拠は、その主張を単純に支えてはいない）。ここでいう「その主張」とは、リーン導入が質の改善につながるという信念である。効かない場面があるだけではない。財務コストや働き手の満足には、むしろ負の関連が出ている。 「ムダを消せば良くなる」は、無条件の因果ではなかった。

報告は、うまくいった現場に偏る

では、世の中にあふれる「リーンで良くなった」という導入事例は、何を数えているのか。**2010年に *BMJ Quality & Safety* 誌へ出た、同じ分野のレビュー**が、ここを突く。33本を精査したこの研究は、はっきり書いている——“All articles report positive results.”（すべての論文が肯定的な結果を報告している）。

うまくいかなかった導入は、そもそも事例として語られない。だから事例の数をいくら集めても、それは効いた側だけを数えていることになる。同じレビューは、効果が道具そのものではなく文脈と仕組みの相互作用で決まると整理し、多くの事例は技術的な適用にとどまり組織的な射程は限られる（“limited organisational reach”）とも書く。「チェックリストを回せば生産性が上がる」を支えているのは、効いた現場だけが残った報告の山である。

リーンは、約束を果たしたのか

この問いを正面から立てた研究もある。**2012年に *Social Science & Medicine* 誌へ出た論文は、その題名からして「リーンは果たされていない約束か」と問い、導入の掛け声と実際の成果の距離を検討した。2015年に *Health Policy* 誌へ出た網羅的なレビュー**も、医療リーンの効果は混在していて、一様ではないと整理している。

ここまでを並べると、絵が見えてくる。リーンは効かない、というのではない。効くかどうかが、現場の文脈と、どう入れたかに強く依存する、ということだ。同じ道具でも、入れ方と場所しだいで、良い方にも、コストや満足の負の方にも振れる。「導入すれば良くなる」は、その依存を消した言い方である。

「作りすぎのムダ」を消すことは、別のリスクに振り替わる

もう一つ、7つのムダには構造的な注意がいる。筆頭に置かれる作りすぎのムダを減らすとは、要るぶんだけ作る、手元に余計を持たない、ということだ。これは平常時にはムダの削減に見える。だが——手元の余裕を削るほど、需要が揺れたり供給が乱れたりしたときに、欠品や停止に対して脆くなる。 ムダが消えたのではなく、平常時の余分が、非常時のもろさに振り替わっただけ、ということが起こる。

引っ張って作る仕組み（後工程が必要なぶんだけ引く）についても、その理解は実務でしばしば単純化されている——2004年に *Manufacturing & Service Operations Management* 誌へ出た論文が、この点を学術的に整理している。引いて作れば在庫のムダは減るが、そのぶん、上流が少しでも遅れると下流がすぐ止まる。余裕がないとは、吸収する余白がないということでもある。余裕を消すことと、強くすることは、同じではない。 どこまで削ると、どんな揺れに弱くなるのか——この振り替わりの話は、後の単位（328）で、引いて作る仕組みそのものとして詳しく扱う。ここでは、削減が万能ではないこと、そして「消したムダ」の一部は「手放した備え」でもありうることだけを置いておく。

時間・変化：1978年から2016年まで

順に置く。1978年、7つのムダが、現場を見る目のための分類として原典に現れる。効果の証明ではなく、見立ての道具であった。2010年、別分野のレビューが、リーンの効果報告はすべて肯定的で、成功例に偏っていることを示す。2012年から2015年、リーンの約束と実際の距離、効果の混在が検討される。2016年、体系的レビューが、患者満足・健康の成果に有意な関連はなく、財務コストと働き手の満足には負の関連があると報告する。

38年で確からしくなったのは、ムダを消せば強くなる、という因果のほうではない。 確からしくなったのは、効くかどうかが文脈と入れ方に依存し、削減が副作用も持ちうる、という条件のほうである。

妨げるもの、助けるもの、最初の一歩

妨げるものの筆頭は、「ムダ」という言葉の気持ちよさである。ムダと名がつくと、消すのが当然に思える。だが、あるものを「ムダ」と呼ぶかどうかは、何を価値と数えるかの決めしだいだ。平常時の余裕は、非常時には備えになる。何をムダと数えるかを決めた時点で、結論の半分は決まっている。

標本の偏りも断っておく。ここまでの一次証拠は、主に医療という別分野のものである。あなたの現場のムダ取りが、同じようにふるまうとはかぎらない。 それでも、「効果は文脈に依存する」「削減は別のもろさに振り替わりうる」という構造は、道具の側の性質なので、分野を越えて出る。

助けになるのは、自分が最近「ムダだ」として消した（あるいは消そうとした）ものを1つ選び、それが非常時や繁忙期に何の役に立っていたかを書き出してみるという一手である。消すのをやめるためではない。消すことで何を手放したかを、目に見える形にするためだ。多くのムダは、消して正解だろう。だが中には、平常時には遊んで見えて、揺れた日にだけ効く余白が混じっている。両方を「ムダ」の一語でくくっているうちは、その区別はつかない。

最初の一歩は10分。最近、自分が「これはムダだ」と感じて減らしたもの（余分な在庫、待ち時間、二度手間など）を1つ書き出し、その下に「これが役に立っていた場面はあったか」を1〜2行で書く。役に立っていた場面がゼロなら、それは消してよいムダだったという発見だ。 何か書けたなら、それは削減と引き換えに手放したものである。

次の単位は 324「段取り時間を縮めるには？」——ムダを見る目を持ったうえで、今度は段取りを短くする本家の手法が、どこまで一般化できるのかを、同じやり方で確かめる。

皮肉なのは、「ムダを消す」という言葉ほど、反対しにくいものはないことである。誰もムダを擁護したくない。だから、あるものを一度「ムダ」と名づけてしまえば、消すべきかどうかの議論は、もう半分終わっている。だが平常時の余分は、揺れた日の備えでもある。いちばん効率のいい現場が、いちばん揺れに弱いことがあるのは、消すべきムダと、消したら困る余裕を、同じ「ムダ」という一語で呼んでしまったからかもしれない。