学べていたのは、自分の成功と、他人の失敗からだった

失敗から学べ、とよく言われる。ところが個人の実測を見ると、学びが大きく出るのは自分の成功と、他人の失敗のほうである。自分の失敗だけが、そこから外れている。

前の単位で、続けるか止めるかを決める関門の話をした。関門は止める判断を集める仕組みだが、止めたあとに何が残るかまでは決めてくれない。ここでは、止まったもののほうから何を持ち帰れるのかを扱う。

この単位が扱うのは一点——「失敗から学ぶ」という一句が、誰の失敗を指しているかで符号が変わることである。制度の設計は扱わない。人の評価の話にもしない。

「失敗から学ぶ」の符号は、四つに分かれる

まず、いちばん効く実測から入る。2013年に *Management Science* 59(11) へ出た研究は、心臓外科の新しい術式を使った10年分の記録を使っている。標本は外科医71人で、6,500件を超える手技が対象である。実験室の課題ではなく、実際に積み上がった実績の記録だ。

要旨の結論はこうだ——個人は、自分の失敗からよりも自分の成功からより多くを学ぶ。しかし他人の成功からよりも、他人の失敗からより多くを学ぶ。

つまり「失敗から学ぶ」は、自分の失敗については向きが逆に出ている。同じ人が、他人の失敗からは学んでいる。一つの言い回しの中に、符号の違う二つの効果が入っていた、ということである。

救いがないわけではない。同じ要旨は、こうも書いている——個人のそれまでの成功と、他人の失敗は、自分の失敗から学べないという状態を乗り越える助けになりうる。 自分の失敗を活かせるようになるための材料が、自分の成功と他人の失敗のほうにある、という形である。

この単位は、医療の話をしない。 術式の是非にも、どの手技が良いかにも触れない。ここで使っているのは、同じ人が同じ作業をくり返した記録が長期間そろっているという、標本としての性質だけである。この論文について、撤回・訂正・懸念表明の登録は、この原稿を書く時点では確認されなかった。

原因がばらけているほうが、学びは深い

組織の側の話に移る。2002年に *Administrative Science Quarterly* 47(4) へ出た研究は、米国の商業航空会社が1983年から1997年に経験した事故と重大事象のデータを使い、学びをその後の事故と重大事象の発生率の低下で測っている。

結論は、直感と少しずれる。原因の異質性は、おおむね学習にとって良い。過去の誤りの原因がばらけているほど、その後の事故率が下がる。 理由も要旨に書かれている——ばらけた原因は、「パイロットのせいにする」といった単純な説明よりも、深く広い因果の探索を生むからである。

ただし、これは全体に一様には効かない。異質性の恩恵は、主に専業型の航空会社に当てはまる。総合型の航空会社は、そのかわりに、他社の経験や技術全般の改善といった外部の要因から学ぶ。 要旨はこれを一文にまとめている——複雑な形態は単純な情報から利益を得て、単純な形態は複雑な情報から利益を得る。

「失敗を分析せよ」ではなく、「どんな失敗が並んでいるか」で学びの量が変わる、というのがここでの結論である。同じ数の失敗でも、原因が一種類に寄っていると、探索はそこで止まる。

自分から出したものと、出させられたもの

もう一段ある。2004年に *Management Science* 50(11) へ出た研究は、米国で乗用車を販売した自動車メーカーが1966年から1999年に経験したすべての回収のデータを使い、自発的な回収と義務づけられた回収を分けて学習量を比べた。

結果はこうだ——学習を、その後の非自発的な回収の減少で測ったとき、自発的な回収は義務づけられた回収よりも多くの学習をもたらす。 理由についても一句ある——これは少なくとも一部には、非自発的な回収がもたらす、より浅い学習の過程による。

同じ出来事でも、自分から出したか、出させられたかで、そのあとの学びが違う。 ただしここにも但し書きが付く——この自発性の効果は、総合型と専業型のメーカーで異なる。

記録に残る失敗と、残らない失敗

ここまでの3本は、どれも記録が残る種類の失敗を扱っている。事故、重大事象、製品の回収。どれも、外部に報告する義務があるか、少なくとも記録に残さざるをえない出来事である。

この点が、この単位でいちばん効く。 開発の現場で起きる失敗の大半は、そういう形をしていない。試作が思ったように動かなかった、条件を変えても再現しなかった、途中で予算が切れた——これらは報告書の様式を持たないので、記録に残るかどうかが、そのときの手元の余裕で決まる。

失敗をどの水準と比べるかも効く。2007年に *Organization Science* 18(3) へ出た研究は、米国のクラス1貨物鉄道の1975年から2001年までの事故費用を分析して、こう報告している——鉄道の事故率が期待の水準から離れているとき、その鉄道は自社の運行と事故の経験からは利益を得にくくなり、他社の運行と事故の経験からより多くを得る。 一般化した言い方も添えられている——期待の水準の近くでの成績は、近場の探索と深掘りの学習を促し、期待の水準から離れた成績は、遠くの探索と探査を刺激する。

つまり、同じ失敗でも、自分がどのあたりにいると思っているかによって、どこを見に行くかが変わる。 期待どおりのときは手元を、外れているときは外を見る。

時間・変化：2002年から2025年まで、何が分けられてきたか

順番はこうである。2002年、航空会社のデータで、原因が同質か異質かが分けられる。2004年、自動車の回収のデータで、自発か強制かが分けられる。2007年、貨物鉄道のデータで、期待の水準に近いか離れているかが分けられる。2013年、外科医の記録で、自分のか他人のか、成功か失敗かが分けられる。2018年、この分野の総説が *Academy of Management Annals* 12(1) に出る。2025年、学術書の一章が、これらのばらつきを一つの見取り図で説明しようとする。

23年かけて起きたのは、「失敗から学ぶ」という一句が、少なくとも四つの軸に分解されたことである。 一方で助言のほうは、この間ほとんど動いていない。残ったのは「失敗を振り返れ」という一句だけである。

2025年の学術書の一章は、この分野で見つかっている食い違いを、成功の頻度と競争の度合いという物差しで並べ直している。成功がより頻繁になり、競争的でなくなるにつれて、①他人の成功から学ぶ見込みは下がり、②自分の失敗から学ぶ見込みは下がり、③他人の失敗から学ぶ見込みは上がる。 同じ章は、この形が外科、フォーミュラ・ワンの競技、軌道打ち上げ機、貨物鉄道、航空、老人ホーム、銀行にまたがって見られると書いている。ただしこれは査読誌の論文ではなく、大学出版局が出した学術書の一章である。

妨げるもの、助けるもの、最初の一歩

妨げるものの筆頭は、「失敗」と一語でまとめることである。証拠の側では、自分のか他人のか／原因が同質か異質か／自発か強制か／期待の水準に近いか離れているかで、向きも大きさも変わっている。振り返りが効かないのではなく、どの失敗を、どの軸で並べたかで結果が変わる。

標本の偏りを断っておく。ここまでの証拠は、米国の、航空・自動車・鉄道・外科という、失敗が外部に記録される分野から採られたものが大半で、規模は外科医71人と6,500件超の手技、1983〜1997年の航空、1966〜1999年の回収、1975〜2001年の貨物鉄道である。記録の様式を持たない失敗は、そもそもデータに入っていない。 日本の開発現場の失敗を対象にした査読研究は、ごく少ない。 そして——成功した組織のデータだけが残る、という逆向きを排除できない。 途中で消えた案件、記録の残らなかった試作、倒れた会社は追跡から抜け、データを提供しているのは、いま続いている組織のほうである。

助けるのは、失敗の中身を評価せず、二つの欄に分けて書き写すだけという一手である。「何が悪かったか」を書こうとすると、たいてい自分の側の話に寄る。分けて書けば、条件のほうに書かれる行が何行あるかが、あとから数えられる。

最初の一歩は5分。今日うまくいかなかったことを1つ選び、自分がやったことと条件のほうが違ったことに分けて書き出し、書き終えたら一度だけ読み返す。

次の単位は 295「発明を権利にするには？」——残ったもののうち、権利という形になるのは何かという話へ進む。

皮肉なのは、この分野が学べている理由のほうである。事故も、重大事象も、製品の回収も、外に向かって書かなければならない様式を持っている。だから残る。だから数えられる。だから研究になる。逆に言えば、様式を持たない失敗は、起きた瞬間から消え始めていて、消えたことすら記録されない。「失敗から学ぶ組織」と呼ばれているものの正体は、たいてい、失敗を書かされる仕組みを外から与えられた組織である。そして、その様式を持たない側にいる読者に残された道具は、いまのところ、紙に引いた1本の縦線しかない。