「余裕は多すぎても少なすぎても良くない」の原典が数えたのは、2社の中の264部門だった

余裕は多すぎても少なすぎても良くない。この形をよく知られたものにした1996年の論文が数えたのは、企業ではない。2社の多国籍企業の中にある264の機能部門である。そして二次資料によれば、答えたのは各国子会社の部門管理職で、余りの量も、そこで生まれたものも、同じ一人が思い出して書いている。

まず、逆U字の原典が何を測ったのかから始める。余裕は、多すぎても少なすぎても良くない——この形をよく知られたものにした1996年の論文が数えたのは、企業ではない。2社の多国籍企業の中にある、264の機能部門である。

スラックという語を先にほどいておく。いま現に使っている以上に、組織が抱えている資源のことである。使い道の決まっていない現金、空いている設備、余っている時間、余分に持っている在庫。余り、と言い換えてよい。

この単位で扱うのは、余りをどれだけ持つべきかではない。余りが、これまでどう数えられてきたかである。数え方を先に見ておかないと、余りの量についてのどの数字も、何を指しているのか決まらない。

逆U字の原典が数えたのは、2社の中の264部門だった

**1996年に *Academy of Management Journal* 39巻5号へ出た論文**が、余りと新しい試みの関係について、こう述べている。

> “This article suggests that there is an inverse U-shaped relationship between slack and innovation in organizations: both too much and too little slack may be detrimental to innovation.”（本稿は、組織における余裕と革新のあいだに逆U字の関係があることを示唆する。余裕は多すぎても少なすぎても、革新に不利になりうる）

この一文は原典の抄録から取れる。 問題は次の一文のほうである。

> “Comprehensive worldwide data on 264 functional departments of two multinational corporations support the prediction.”（2社の多国籍企業の264の機能部門についての網羅的な世界規模のデータが、この予測を支持する）

2社である。 そして数えられた単位は企業ではなく、その2社の中にある部門である。「264社」ではない。 なお、この標本を述べた一文について、当方は原典本文まで到達できておらず、索引に収録された抄録の文面で確認している。

もう一つ、留保つきで書いておく。 二次資料によれば、この研究のデータは各国子会社の機能部門の管理職が自分の部門について答えた質問票である。当方は原典の方法の節まで到達できていないので、ここは断定しない。 ただし、もしそうであれば——部門の余りの量も、その部門で何が新しく生まれたかも、同じ一人が思い出して答えていることになる。

種類で割ると、話が変わる

**2003年に *Strategic Management Journal* 24巻13号へ出た論文は、余りを二つの種類**に割った。

すぐ使える余り（未吸収の余裕）と、すでに用途に埋まっている余り（吸収済みの余裕）である。前者は、使い道の決まっていない現金のように、明日にでも別のことへ回せるもの。後者は、いまの業務にすでに組み込まれていて、取り出すのに手間のかかるものを指す。

原典の言い方は、こうである。

> “Our results suggest (1) that organization theory generates stronger predictions when dealing with unabsorbed slack, and (2) that agency theory yields stronger validity when focusing on absorbed slack.”（本研究の結果が示すのは、（1）未吸収の余裕を扱うときは組織の理論のほうが強い予測を生み、（2）吸収済みの余裕に焦点を当てるときはエージェンシーの理論のほうが妥当性が高い、ということである）

ここは正確に書かないと、原典より強い話になる。 原典が言っているのは「どちらの理論の予測がよく当たるかが、余りの種類で入れ替わる」であって、「プラスがマイナスに変わる」ではない。組織の理論は、余りが次の一手を生むと予測する。エージェンシーの理論は、余りが本来の目的から外れた使われ方を招くと予測する。 どちらがよく当たるかが、種類で入れ替わった。

同じ論文は、関係の形についてもこう書いている。

> “Furthermore, we also find that the impact of slack on performance is curvilinear, which resembles inverse U-shaped curves.”（さらに、余裕が業績に与える影響は曲線的であり、逆U字の曲線に似ていることも見出した）

似ている、である。 ここでも、断定は原典の語の強さに揃えておく。

同じ問いを、二つの標本で

この2003年の研究が面白いのは、同じ問いを二つの別々の標本で解いているところである。

> “two studies, based on survey and archival data (N = 57 and 1532 firms, respectively), are undertaken in China's emerging economy”（質問票と記録済みデータに基づく二つの研究（それぞれ57社と1,532社）が、中国の新興経済で実施される）

質問票の側が57社、記録済みの財務データの側が1,532社。 数の大きいほうが、人の記憶を経由していないほうである。この対比は、この棚で何度も出てくる形をそのまま見せている——余りの量を答えたのは、その余りを抱えている部門の中にいる人である。

そして標本は中国の移行期の経済である。制度も、資本の集め方も、取引の慣行も、いま読者の手元にあるものとは違う。符号の入れ替わりが、その違いから来ている可能性は、この研究の中では切り分けられていない。

均せば正、割ると別

**2004年に *Journal of Business Research* 57巻6号へ出たメタ分析**は、余りと業績の関係を、複数の研究にまたがって集計している。

ここでの三つの種類は、先の二分法とは切り口が違う。すぐ使えるもの（手元にあって、いつでも回せるもの）、取り戻せるもの（いまの費用の中に埋まっていて、絞れば取り出せるもの）、これから借りられるもの（外から追加で調達できる余地）である。前の二つは手元にあり、三つ目はまだ手元に無い。

結果は、その三種類すべてで、財務業績と正の関係だった。 つまり均すと、符号は分岐していない。

ここが、この単位でいちばん間違えやすいところである。 「種類で符号が変わる」の出どころはメタ分析ではない。メタ分析のほうは「どの種類でも、均せば正」と報告している。符号の話は、二つの理論の当たり外れが種類で入れ替わった、という2003年の研究のほうから来ている。 二つを混ぜると、原典のどちらとも違う主張ができあがる。

なお、このメタ分析の数え上げ（80の標本・66の研究・のべ54,249社）と、三種類すべてで正という要約は、当方が原典本文まで到達できておらず、二次資料で確認したものである。 だから効果の大きさの数値は、この単位では一つも引いていない。

正誤表がある、という事実

書誌の側にも、書いておくべきことがある。先の2003年の論文には、翌年、同じ誌の25巻3号307頁に正誤表が出ている。

その中身を、当方は確認できていない。 そして——撤回や訂正を機械で照会する仕組みでは、この正誤表は出てこない。 別のレコードとして独立して登録されているためである。原論文の抄録の冒頭には、正誤表が出た旨が書かれている。

つまり、機械で「訂正0件」と出た論文にも、正誤表が付いていることがある。 この単位で確かめられたのは、そこまでである。

時間・変化：定義が先にあり、種類分けは後から来た

順に並べると、こうなる。

1981年。 *The Academy of Management Review* 6巻1号に、『組織スラックの測定について』という題の論文が出る。余りをどう測るかが、この時点ですでに問いになっている。（この論文の頁について一つ。書誌データベースの頁欄には始端の29頁しか入っておらず、終端の頁を当方は確認できていない。 推測で埋めない。）

1996年。 逆U字が示される。標本は2社の中の264部門。

1997年。 同じ2人が、翌年、別の誌に『組織スラックの最適な量はどれくらいか』という題の論文を出している。1996年の論文とは別の論文である。 同じ主題を扱った姉妹編であり、この単位では題と年を書き分けるためだけに挙げている。

2003年。 余りが二つの種類に割られ、理論の当たり外れが入れ替わる。2004年。 同じ論文に正誤表が出る。同じ年、メタ分析が「均せば正」を報告する。

二十年以上かけて動いたのは、余りの量ではない。余りの数え方のほうである。

標本の断りを置く。この単位の数字は、2社の中の264部門と、中国の移行期経済にある企業を数えたものである。 業種も、制度も、資本の集め方も限られている。手元の組織にそのまま当てはまる保証はない。

妨げるもの、助けるもの、最初の一歩

妨げるものの筆頭は、「余りは何%が適正か」という目安を探すことである。逆U字は、最適な一点があるという意味ではない。 原典が示したのは、多すぎる側と少なすぎる側の両方で不利になりうる、という形であって、その頂点がどこかを一つの数で示したものではない。

この単位では、人を減らす・増やす、労働条件を変える、借入を増やす、という形の話は書かない。 余りの議論は人件費の話に着地しやすいが、ここで扱うのは、余りをどう数えたか、そして誰が答えたか、までである。 そして、手元の余りの量で、自分の組織や取引先の先行きを判定する道具も渡さない。

助けるのは、手元の余りを、量ではなく種類で二つに分けてみることである。すぐ別のことへ回せるものと、すでに用途に埋まっているもの。 分けてみると、量として同じ大きさに見えていたものが、動かせる分と動かせない分にきれいに割れる。

最初の一歩は5分。自分の手元、あるいは自社の公開されている資料の中から、「余っているもの」を3つ書き出す。 それぞれに、「すぐ回せる」「すでに埋まっている」のどちらかの札を付ける。 迷ったら「わからない」と書く。わからないと書けたものは、種類が決まっていない余りである。

次の単位は 287「組織的持続可能性」——衝撃のあとの戻り方でも、手元の余りの量でもなく、衝撃が無くても長く保てるかどうかを、何で測っているかを扱う。掛け算の別の項で、しかもこちらは、測る道具そのものが見当たらない。

余りを減らすと、減らしたことは数えられる。余りがあったおかげで通った案件は、数えられない。数えられるほうだけを見ていると、余りはいつでも減らしすぎるほうへ倒れる。皮肉なのは、この二十年で動いたのが余りの量ではなく、余りの数え方のほうだったことだ。二種類に割れば理論の当たり外れが入れ替わり、均せば正に戻る。読者の手元にある余りは、そのあいだ、ずっと同じ場所にある。