参入した会社の大半は小さく短命——ただし「大半」の意味は、件数で数えるか産出で数えるかで変わる

入るか、出るか。どちらの決断も、決めた本人にとっては大きな出来事である。ところが統計の側から見ると、それは毎年ありふれて起きていることで、しかも同じ出来事が、数え方によって二つの顔を持つ。ある年に新しく入っていた会社は、企業の数でいえば4割。そのぶんの産出でいえば1割6分。どちらも、同じ集団を数えた結果である。

まず、数え方の話から始める。

ある産業で、前のセンサスの時点にはいなかった会社が、各センサス年に全体の4割いた。 そう聞くと、入れ替わりの激しい場所を想像する。同じ集団を、産出——つまり、どれだけの量を作っているか——で数え直すと、1割6分になる。

どちらも正しい。数えているものが違う。 市場参入・撤退実行力という道具の値切りは、ここから始まる。

この道具が指しているのは、新しい場所へ入る決断と、そこから出る決断を、実際に動かせるかどうかである。決断そのものより、動いたかどうかが記録に残るところが、この単位の扱う範囲になる。

40%と16%——同じ集団を、二つの物差しで数える

**1988年に *The RAND Journal of Economics* 19巻4号へ出た論文が、米国製造業のセンサスを1963年、1967年、1972年、1977年、1982年の5時点で突き合わせている。対象は387の4桁分類の産業（後半の2期間は431産業）で、各産業の出荷額の99%**をカバーする企業を含む。

まとめの一文がこうである。

> “By averaging across industries, we find that entering and exiting firms each account for approximately 16% of industry output, but 40% of the firms in each census year.”（産業を横断して平均すると、参入企業と退出企業はそれぞれ、各センサス年において産業の産出の約16%を占めるが、企業数の40%を占める）

企業数で40%、産出で16%。 数の上では大きな出来事だが、量の上ではそこまでではない。理由は単純で、入ってくる会社が小さいからである。

実際、参入した企業の平均規模は、すでにその産業にいる企業の平均の35.2%だった。市場シェアで見れば、参入企業の合計は約15.8%。入ってくる会社の大半は、小さい。

5年で61.5%、10年で79.6%

小さいだけではない。短い。

同じ論文が、1967年・1972年・1977年に初めて観測された参入企業を追いかけている。

> “on average across four-digit industries, 61.5% of all firms exit in the five years following the first census in which they are observed. On average, 79.6% of all firms exit within ten years.”（4桁分類の産業を横断した平均で、全企業の61.5%が、初めて観測されたセンサスの後の5年以内にその産業から退出する。平均して、全企業の79.6%が10年以内に退出する）

5年で6割、10年で8割。 ただし、ここで言う「退出」は、その産業から姿を消したことである。会社そのものが無くなったとは書かれていない。別の産業へ移った場合も、この数え方では同じ列に入る。

この区別は、実務では大きい。 商売をたたむことと、扱うものを替えることは、統計の上では同じ列に並ぶ。

もう一つ。5年で6割という数字は、「入った会社の6割が失敗した」とは読めない。 数えられているのは、次のセンサスの時点で、その産業の名簿に載っていなかったという事実だけである。やめたのか、移ったのか、名前が変わったのかは、この数え方では分からない。

参入は、一種類ではない

「新しく入ってきた会社」と一口に言うが、原典は三つに分けている。件数の割合はこうである。

新しく作られた会社が新しい工場で入る——55.4%。すでにある会社が新しい工場を建てて入る——8.5%。すでにある会社が、いまある工場で作るものを替えて入る——36.1%。

規模はまるで違う。既存企業の平均を100としたときの相対的な大きさは、新設の会社が28.4%、既存企業の新工場が87.1%、作るものを替えた場合が34.9%である。件数でいちばん多い型が、いちばん小さい。

そして、既存の会社が手を広げて入ってくる型——上の二つ目と三つ目を合わせると——は、件数では44.6%だが、産出では50.0%を占める。件数と産出で、また比率が入れ替わる。

持ち物の話も一本ある。**2000年に *Strategic Management Journal* 21巻10-11号へ出た論文は、ある製造業の産業について全数の事例を追い、以前から関連する製造をしていた企業ほどその産業へ入り、革新の率が高く、市場シェアが大きく、長く生き残ったと報告している。ただし単一の産業の話である。** 一般化には慎重が要る。

出るほうも、同じくらい起きている

参入の話は、退出の話とほとんど同じ形をしている。

同じ論文の数字で、平均退出率は.308から.390、退出企業の市場シェアは.144から.191、退出企業の相対的な大きさは.310から.367。 入ってくる側と、出ていく側は、大きさも割合もよく似ている。

そして、産業を横断すると参入率と退出率は正に相関する。 よく入る産業は、よく出ていく産業でもある。ただし産業ごとの固定的な差を取り除くと、同じ期間の参入と退出は負に、ある期間の参入と次の期間の退出は正になる。

**1995年に *International Journal of Industrial Organization* 13巻4号へ出た総説が、この領域で繰り返し確かめられてきた事実を整理している。当方はこの論文の本文には到達できず、確かめられたのは、他の論文が頁を添えて引用した二つの断片と、それらの論文による内容の記述だけである。そこから言えるのは三つ——参入はありふれていること。産業ごとの参入率の差は非常に大きいが、その差は時間を通じて持続せず、変動の大半は産業「内」の変動であること。参入率と退出率は強く正に相関し、差し引きの純参入率は参入率のごく一部にすぎないこと。**

> “In fact, most of the total variation in entry across industries and over time is ‘within’ industry variation rather than ‘between’ industry variation”（実際、産業間および時間を通じた参入の総変動の大半は、産業「間」の変動ではなく産業「内」の変動である）

産業を選べば入りやすくなる、という話にはなっていない。 同じ産業の中で、年ごとに、会社ごとに、ばらついている。

もう一つ、同じ総説から424頁として引かれている断片がある。

> “mechanism of displacement, which seems to be the most palpable consequence of entry, affects young, new firms more severely”（参入のもっとも明白な帰結と見える置き換えの仕組みは、若く新しい企業により厳しく作用する）

置き換えが強く出る先は、先にいる大きな会社ではない。 参入が増えることの効きは、先にいる大きな会社より、直前に入った小さな会社のほうに強く出る。

時間・変化：数え方の条件が、三つ落ちている

ここまでの数字には、原典に書かれている条件が三つ付いている。 引かれるときに落ちやすいのは、たいていこちらである。

一つ目。5年おきのセンサスの突き合わせである。 原典自身がこう書いている。

> “Estimates of entry and exit rates constructed from five-year census data will thus underestimate the year-to-year turnover.”（5年ごとのセンサスのデータから作られた参入率と退出率の推定は、したがって年ごとの入れ替わりを過小評価することになる）

5年のあいだに入って出た会社は、一度も数えられない。

二つ目。産業の出荷額の1%に満たない極小の企業が除かれている。 原注によれば、全企業を含めると参入率は約10ポイント、退出率は約11ポイント上がる。ところが市場シェアのほうは0.4ポイントしか動かない。小さい会社をどこで切るかで、率は大きく動き、量はほとんど動かない。

三つ目。米国の製造業だけである。 サービス業は入っていない。しかも最初の期間だけ4年で、他は5年である。扱っている年も、1963年から1982年までの二十年間にとどまる。 その後にこの数字がどう動いたかは、この論文からは言えない。

参入率そのものも、産業によって大きく違う。2桁の部門で平均すると、いちばん低い部門で.205、いちばん高い部門で.603。20の部門のうち11部門が.4を超えている。

なお、同じ問いを国際比較でやり直した研究も出ている（OECD諸国の企業レベルの資料を使った2005年の比較分析）。当方はその数値まで確かめていないので、ここでは並べない。

妨げるもの、助けるもの、最初の一歩

妨げるものの筆頭は、入れ替わりの率を、危なさの目盛りとして読むことである。4割が入れ替わる産業は、危ない産業ではない。そういう数え方をした、というだけである。

もうひとつ。日本語で流通している「起業して10年後に残るのは数%」という言い方がある。当方はこの数字の出どころを追いかけたが、同じ数字を出典なしで繰り返す記事群に行き着き、その記事自身が根拠は不明だと注記していた。一次には到達していない。 ここで並べたのは、米国製造業の、条件の書かれた数字のほうである。

この単位では、事業を始めることも、たたむことも勧めない。 人を減らす、売る、借りるといった助言もしない。書けるのは、入る出るがどう数えられてきたか、までである。

標本の偏りを断っておく。ここで並べた数字は、1963年から1982年の米国製造業と、単一の産業の事例研究から作られている。 手元の商いにそのまま当てはまる保証はない。

助けるのは、自分の手元で、始めたことと終えたことを、二つの物差しで数えるという一手である。件数で数えるのと、時間や金額で数えるのとでは、たいてい別の絵が出る。どちらが正しいかを決める必要はない。二つ並べておけば足りる。

最初の一歩は5分。この1年で新しく始めたことと、やめたことを、まず件数で数える。 次に、それぞれに使った時間か金額のおおよその割合を書く。二つの数字が食い違ったら、あなたはいま、40%と16%の関係を手元で見ている。

次の単位は 276「失敗切り上げ速度」——入ったあと、うまくいかないと分かってから出るまでの時間を扱う。掛け算の別の項なので、入る手続きだけ速くても、出る手続きが止まっていれば積は上がらない。

入る決断も出る決断も、たいてい物語として語られる。決断した人がいて、理由があって、結果がある。統計の側から見れば、それは各年の企業数の4割、産出の1割6分、5年後には6割が消えている集団のことである。皮肉なのは、その6割のうちどれが失敗でどれが乗り換えだったかを、この数え方では区別できないことだ。