道筋は引ける。日付だけが、どうしても当たらない

逆算しろ、と言われる——終点を決めて、そこから手前へ並べれば計画になる、と。並びのほうは、たしかにそれで作れる。ところが同じ手続きで出てくる日付は驚くほど当たらず、「最悪の場合」として書いた日付ですら、実際より早い。

終点から引く、という操作

逆算思考は、終点をひとつ置いて、そこから手前へ向かって「その直前に何が要るか」を繰り返す道具である。出てくるのは、やることの並びと、その並びのどこで分岐するかの地図だ。

この道具が得意なのは、抜けを見つけることである。終点から逆にたどると、前向きに考えているときには手順の中に埋もれていた「これが無いと次に進めない」が、独立した項目として立ち上がる。ここまでは、この道具の効くところだ。

苦手なのは、日付である。並びは作れるのに、その並びを歩き終わる日は当たらない。しかもこの外し方には、決まった向きがある。

予想日と、実際の日

1994年に Journal of Personality and Social Psychology へ出た研究が、この向きに名前を付けた。計画の錯誤である。

研究1では、カナダの大学で卒業論文の最終学期にいる心理学の学生37人に、自分の論文がいつ仕上がるかを予想させ、そのまま実際の完成日を記録した。分析できた33人の平均予想は33.9日、実際は55.5日だった。予想した日までに終えたのは29.7%である。

面白いのはここからだ。同じ学生に、「すべてが可能なかぎりうまく運んだ場合」の予想も書かせている。それは27.4日だった。そして「すべてが可能なかぎり悪く運んだ場合」の予想も書かせた。それは48.6日で、実際の55.5日より早い。最悪を想定した日付ですら、実際より楽観的だった。その日までに終えた人は48.7%にとどまる。

卒業論文という特殊な課題だから、という反論は先に潰されている。同じ論文の研究2では、101人に学業の課題と学業以外の用事——自転車の修理、部屋の片づけ、手紙を書く——の両方について予想させた。予想内に終わったのは学業の課題で37.1%、学業以外で42.5%だった。研究3では、2週間以内に終える予定の課題について78人に予想させ、予想内に終わったのは43.6%である。

数字は課題によって動く。向きは動かない。

中身ではなく、分布のほうを見る

では、どう当てにいくか。ひとつの答えは、計画の中身を見るのをやめることである。

2008年に European Planning Studies へ出た論文が、参照クラス予測という手続きを実務の文脈で紹介している。自分の計画がどれだけかかるかを、その計画の内訳から積み上げるのではなく、過去に行われた似た計画がどれだけかかったかの分布から取る。中身を知っているという感覚は、この手続きでは使わない。論文はこの手続きが米国の都市計画の職能団体に採用されたことと、英国の交通計画——エディンバラの路面電車、ロンドンの大型鉄道計画——で実際に使われたことを報告している。

この手続きは、英国では上乗せ率という形で運用に落ちている。英国運輸省が2020年に公表した見直しでは、事業計画が正式に固まる段階での資本費用に対して、鉄道は中央値で19%、上位20%の水準に備えるなら60%を上乗せする、と示されている。道路は同じ段階で16%と47%である。

数字そのものより、形のほうが大事だ。上乗せ率は、計画がどれだけよくできているかとは無関係に決まっている。その計画を作った人がどれだけ優秀でも、上乗せは同じである。それが参照クラス予測の要点で、同時にこの手続きが実務で嫌われる理由でもある。

逆向きに並べると、予想が遅くなる

もうひとつの答えは、逆算という操作そのものの中にある。

2016年に Judgment and Decision Making へ出た4つの実験が、計画を作る向きを操作した。前向き——最初の手順から順に並べる——と、逆向き——終点から手前へ並べる——の比較である。カナダで3つ、米国のオンライン被験者で1つ。

結果は一貫していた。逆向きに並べた人の予想は、前向きに並べた人より遅い日付になる。学業の課題では締切の2.25日前対3.44日前。実際の課題では2.77日前対3.87日前。実際の完成日まで記録した研究4では、逆向き2.57日前対前向き4.11日前で、逆向きの条件では楽観の偏りが統計的に消えていた。

著者たちが挙げた理由は素っ気ない。逆向きに並べると、障害と遅れに注意が向き、前向きでは出てこなかった手順が出てくる。つまり逆算は、日付を当てる道具ではなく、日付を当たりにくくしている項目を掘り出す道具として効く。掘り出した項目の数だけ、予想は後ろへ動く。

探しにいった二つ

逆算という発想は、実務では二つの看板のもとで売られている。ひとつは、利用者の理解から始めて試作と検証を繰り返す設計手法。もうひとつは、目標と、その達成度を測る数値をひと組で置く目標管理の枠組みである。

どちらについても、その手法を使った場合と使わなかった場合を比べた査読された検証を探した。

設計手法のほうでは、2023年に Design Studies へ出た体系的レビューにたどり着いた。ただしそのレビューが報告しているのは、効果の大きさではない。設計手法の研究が、動機から主張までの証拠の連鎖のどこを報告しているかを調べ、連鎖のすべてを報告している論文も、一貫して最良の作法を満たしている論文も、1本も無かったと述べている。著者らの結論は、この領域には証拠の基準が必要だ、である。

目標管理の枠組みのほうでは、2024年に情報システム系の査読誌へ出た体系的マッピングにたどり着いた。学術文献47件を拾い上げたうえで、この枠組みの利用は理論的な観点から十分に記録されていない、深く扱った学術研究はほとんど見つからなかった、と書いてある。

どちらも「効果が無い」という報告ではない。効果を測った報告が見つからない、という報告である。この二つは違う。売り手はこの違いを埋めずに話し、批判する側もしばしば埋めずに話す。

時間・変化：並びは縮まない。日付だけが伸びる

計画は、時間の中で決まった崩れ方をする。

第一に、崩れるのは並びではなく日付である。逆算で引いた並びは、途中で作り直されることが案外少ない。動くのは各項目の所要時間のほうだ。だから「計画が甘かった」という反省は、たいてい並びを作り直す方向に向かい、次も同じだけ外れる。

第二に、外れの向きは経験で消えない。1994年の研究で予想を外した学生たちは、過去に同種の課題を何度も経験している。過去の実績を思い出せる状態でも、いま目の前にある計画の予想は楽観に寄った。

第三に、外れは終盤に集中する。英国運輸省の見直しは、計画が進むにつれてリスクが分布の全体から均等に減るのではなく、主に裾の側から減っていくと述べている。平均的にはうまくいっているように見えても、大きく外れる可能性だけが最後まで残る、ということだ。

妨げるもの、助けるもの、最初の一歩

妨げるものの筆頭は、見積りを「宣言」として扱う場面である。日付が意思表明として読まれる場では、参照クラス予測の答え——似た計画は平均でこれだけかかりました——は、やる気がない発言として扱われる。この道具が実務で嫌われるのは、精度が低いからではなく、精度が高いときに角が立つからだ。

第二の妨げは、記録が残らないことである。見積りと実測の差は、両方を書いていた人にしか見えない。多くの職場では、見積りは残り、実測は残らない。

標本の偏りも断っておく。ここで引いた行動の研究は、カナダと米国の大学生と、オンラインの被験者で採られたものが中心である。実験室で数分の課題として測られたものが、締切のある本物の判断にそのまま当てはまるとは限らない。英国運輸省の数字は、交通インフラという特殊な領域の、公開された事業のものだ。日本の事情——年度、稟議、年度末の集中——に同じ率が当てはまる保証はない。うまくいった計画は記録に残り、途中で消えた計画は記録に残らない。

助けるのは、自分の参照クラスを持つことである。他人の平均ではなく、自分が過去に同じような作業にかけた時間の記録を分布として持つ。数件でいい。数件あれば、中身の感覚より当たる。

最初の一歩は5分。直近で終わった作業を1件選び、着手前に見積もっていた時間と、実際にかかった時間を、数字で2つ並べて書く。

次の単位は 190「確率的思考」——逆算思考が一本の道筋の上で時間を扱う道具なら、こちらは、道筋が複数あるときにその重みを扱う道具である。引き出しは隣にあり、どちらから開けてもかまわない。

見積りが外れたあと、人は並びを作り直す。項目を細かく割り、順番を入れ替え、依存関係に矢印を足す。作り直された計画は前より美しく、そして前と同じだけ遅れる。動いていたのは並びではなく、各項目の時間のほうだったからだ。皮肉なことに、いちばん効く一手は、計画書に一行も足さない——過去に自分が同じことに何日かけたかを、ただ思い出さずに、調べることである。