将来の自分には送金できない——加工した顔写真を48,853人に見せた実地試験で、入金した人は1.5%から1.7%になった

将来のあなたは、たぶん今日のあなたに感謝している。ただし感謝の意思表示として送金してくることはない。送金は一方通行で、しかも送る側の気が、途中で変わる。

前の単位から：率に年数が付いたので、次は時間そのものを扱う

142「資本効率感覚」の最後で、率には必ず年数を添えろと書いた。年数を添えると、今度は別の問題が出てくる——今日の1単位と10年後の1単位を、どうやって同じ紙の上で比べるのか。

この単位はその技術を扱う。ただし、扱わないことを先に言っておく。ここでも特定の金融商品・口座・銘柄・保険・不動産は推奨も否定もしない。年金や税の制度は改正されるので、将来の受取額に関わる具体の数字は必ず自分で一次情報にあたること。個別の判断は専門家の持ち場である。

現在価値と将来価値は、同じ数の2つの呼び名

計算そのものは単純だ。将来のある時点で受け取る金額を、そこまでの年数と1年あたりの率で割り戻すと、今日の値になる。これが現在価値。逆向きに掛けると将来価値になる。同じ1つの金額を、どちらの端から見ているかの違いにすぎない。

難しいのは、割り戻すときに使う率のほうである。この率は、市場の利率でもあるが、同時に「あなたがどれくらい待てるか」の値でもある。そして、こちらの値は驚くほど安定しない。

フレデリック、ローウェンスタイン、オドノヒューが2002年に Journal of Economic Literature に発表した総説は、時間割引を測った実証研究を集めて、推定値が研究間でも研究内でも劇的にばらつくことを示した。著者らの結論は率の平均値を出すことではなく、単一の割引率という前提そのものが誤りだ、というものだ——時間をまたぐ選択には性質の違う複数の考慮が混ざっており、それを1つの率で代表させられない。

実務的な含意は、はっきりしている。自分の割引率を1つの数で言い当てようとしないこと。代わりに、判断ごとに「これは何年後の話か」を明示するほうが実用的である。

なぜ将来の自分に送金できないのか

ライブソンが1997年に Quarterly Journal of Economics に発表したモデルが、この問いに骨格を与えた。

人の割引の仕方は、時間に対して一定の勾配ではない。直後の遅れは強く嫌い、遠い未来のなかでの1年の遅れはあまり気にしない。この形の割引関数を使うと、好みが時間とともに一貫しなくなる。今日決めた来年の予定が、来年になると別の選択に置き換わる。

分かりやすいのが、選好の逆転である。1年後の1万円と、1年と1週間後の1万1千円なら、多くの人は後者を選ぶ。ところが同じ差を今日と1週間後に持ってくると、選択が入れ替わることがある。差額も待ち時間も変わっていないのに、である。

この性質が効いてくると、将来の自分への送金は、送る意思の問題ではなくなる。今日の自分が送金の計画を立てても、送金日の自分はその計画の作成者ではない。同じ人物だが、好みが違う。

ライブソンのモデルが面白いのは、その先だ。彼は、売却を1期前に始めなければ代金が受け取れないような、換金に手間のかかる資産を分析に入れた。手間そのものが、将来の自分の選択を縛る道具になる。論文の題にある金の卵とは、この換金しにくい資産のことである。

モデルからは、日常でよく観察されることが導かれる——消費が所得の動きに追随すること、そして資産の種類ごとに、そこから消費に回る割合が違うこと。同じ金額でも、置かれている場所によって使われやすさが変わる。

さらに論文は、金融の技術革新が流動性を増やしたことが、米国の貯蓄率の低下の一因かもしれないと述べる。手続きの手間が消えると、縛る機会も一緒に消えるからだ。流動性が「多すぎる」ことは、厚生を下げうる。この結論の向きは、ふつうの直感とは逆である。

値切り：将来の自分を鮮明に想像すれば貯まる、という処方

さて、この構造への対抗策として、この20年でいちばん有名になった処方がある。将来の自分を鮮明に見せる、というものだ。

ハーシュフィールドらが2011年に Journal of Marketing Research に発表した4つの実験は、参加者に年齢を加工した自分の姿を見せた。米国労働省が研究の質を評価する枠組みでこの論文を要約したところによれば、実験1から3の参加者は大学生21人から50人、実験4は在宅の作業者40人。実験4では、仮想の給与のうち退職後のための口座に配分された割合が、対照群の4.41%に対して介入群では6.17%だった。同じ要約は、これが仮想の配分であって実際の貯蓄行動ではない、という限界を明記している。

合計しても150人ほど、そして動いたのは想像上の給与である。

では現場ではどうか。ロバリーノ、フィッシュベイン、ゴールドスタイン、ハーシュフィールドが2023年に Behavioral Science & Policy に報告した実地試験は、メキシコの退職後のための口座の保有者48,853人を対象に、およそ60歳の自分の姿を加工して見せ、そのうえで入金への導線を出した。

結果はこうだ。一度きりの入金をした人の割合は、対照群1.5%（355人）に対して介入群1.7%（412人）。相対では16%の増加で統計的には有意だが、絶対では0.2パーセントポイントである。積立の設定については有意な効果が見られなかった。入金した人にかぎれば平均額は上がっており、対照群3,063メキシコ・ペソに対して介入群4,390メキシコ・ペソだった。著者らは、この種の介入は他の施策を補完しうると結論している。

読み方を間違えないでほしい。効果はゼロではない。ただし、介入を受けた人の98.3%は何もしなかった。

他の現場の試験も似た形をしている。カウゼルらが2024年に Journal of Behavioral and Experimental Economics に報告した、ある運用会社の顧客415人を3群に分けた試験では、将来の自分についての文章や加工した自分の画像は、貯蓄の意図を高めたものの、実際に投じられた金額への効果は短期的で控えめだった。

そして総括のほうも、諸手を挙げてはいない。グレキンらが2025年に Personality Science に発表した系統的レビューは、未来自己連続性の介入と行動の関係を調べた14本の論文・23の研究を集め、効果量が偏イータ二乗で.002から.30まで、無視できる大きさから非常に大きいものまで散らばっていると報告した。標本の大半は大学生かオンラインで募集された若い成人で、行動を変えたいと望んで参加した人を対象にした研究は1本しかない。著者ら自身は、この手法を有望だと評価している——ただし、そう書ける根拠の中身が、いま並べたとおりの状態だということである。

値切りの結論はこうだ。将来の自分を鮮明にする作業は、無駄ではない。だが、それは家計の設計の代わりにはならない。ライブソンのモデルが示したのは、意思を強くする方向ではなく、意思が変わることを前提に手続きの側を設計する方向だった。

時間・変化：同じ人の割引率が、局面ごとに入れ替わる

割引率は、その人の性格ではない。状態である。

現金の余裕がない時期には、直後の遅れを嫌う傾向が強く出る。134で扱った現金の緩衝がここに効く——緩衝がゼロだと、あらゆる長期の判断が短期の火事に食われる。逆に、余裕がある時期には、同じ人が長い年数の話をふつうに扱える。

年齢でも変わる。残っている年数が長い局面では、将来の金額の現在価値は小さく見え、短くなるほど大きく見える。同じ計算式に、違う年数が入るからだ。

実務的な含意は3つある。第一に、割引率の高い時期に長期の判断をまとめてしない。第二に、判断の内容ではなく、判断が起きる時点を設計する。第三に、いま一貫していないことを、意志の弱さとして記録しない——それは記録すべき事実ではなく、モデルが最初から予測していることだからだ。

妨げるもの、助けるもの、最初の一歩

標本の偏りを断っておく。ここまでの実験の標本は、米国の大学生とオンラインで募集された成人、そしてメキシコの口座保有者に偏っている。年金制度も税制も国ごとに違い、退職後のための口座の仕組みが違えば、同じ介入が同じように効く保証はない。時間割引の推定値そのものが研究間で劇的にばらつくことも、すでに見たとおりである。日本の読者は、割引の形と選好の逆転という構造だけを持ち帰り、比率は参考値に留めるのが誠実である。

妨げるものは3つ。第一に、将来の金額を年数抜きで語ること。第二に、意思を強くすることで一貫性を保とうとすること——モデルの側は、そもそも一貫しない前提で書かれている。第三に、手続きの手間をすべて悪と見なすこと。手間は、縛る道具でもある。

助けるものは2つ。判断に必ず年数を添えること。そして、決めた内容と、決めたことが実行される時点を、別々に設計すること。

最初の一歩は今日5分。今日した支払いや契約の判断を1つ選び、その効き目がいつ現れるかを、今週・1年後・10年後の3つのどれかに割り当てる。それだけでよい。多くの人は、10年後の箱がほとんど空であることに気づく。空であること自体は問題ではない。気づいていなかったことのほうが問題だ。

次の単位は 144「金銭的価値観の明確化」——この棚の締めになる。年数も率も現在価値も、何のために計算していたのかを最後に置き直す。

将来の自分を主人公にした商品説明は、よくできている。加工した顔写真、白髪の似顔絵、老後の海辺。感情の設計としては上等だ。48,853人に配ってみたら、一度きりの入金をした人が1.5%から1.7%になった。0.2パーセントポイントである。効果はある。だが、この数字を見たあとで「将来の自分を思い浮かべましょう」と言い続けられるのは、それを言う仕事に就いている人だけだろう。1997年のモデルのほうは、もっと愛想がない——あなたの好みは時間とともに変わるし、来年のあなたは今日の計画の作成者ではない、と最初から書いてある。そのうえで彼が置いた対策が、換金に手間のかかる資産だった。つまり、想像力ではなく面倒くささである。将来の自分に送金する方法は、いまのところ、今日の自分がやりにくくしておくこと以外に見つかっていない。