三つに分けたら、三つとも残らなかった

相手の“愛の言語”で伝えれば愛は伝わる、という枠組みがある。1992年に出たその本は50の言語に訳され、2,000万部を超えた。査読誌の側がその三つの前提を一つずつ確かめにいったとき、残ったものは無かった。

前の単位で、会話の様子から先を言い当てたという数字が、どの分母の上で作られていたかを見た。ここでは、話したことに何がどう返るか——応答の側へ移る。

この単位が扱うのは一点——一般向けの本で提案された分類が、査読の側で確かめられるとどうなるかである。伝え方の作法は扱わない。

枠組みの出どころは、査読の外にある

相手の“愛の言語”で伝えれば愛は伝わる、という枠組みがある。米国・2024年に *Current Directions in Psychological Science* 33(2) へ出た総説は、その出どころをこう書いている——Chapman の本『The 5 Love Languages』は1992年の初版以降、絶大な人気を得て、世界で2,000万部以上を売り、50の言語に翻訳されてきた。

2,000万部の側に、査読は一度も入っていない。 これは批判ではなく、種類の話である。総説の要旨はこう続く——その人気にもかかわらず、愛の言語についての実証研究は乏しく、それらを合わせても、本の三つの中心的前提への強い実証的支持を与えていない。 三つとは、(a) 各人には好みの愛の言語がある、(b) 愛の言語は五つある、(c) 相手の好みの言語を話すとカップルはより満足する、である。

前提①：人には一つの「第一言語」がある

総説が最初に潰すのはここである。人は五つすべてを、愛を表し愛を感じる意味のある方法として支持する傾向がある。 つまり、一つを選べと言われれば選ぶが、選ばなかった四つを不要だと答えているわけではない。

しかも測り方が食い違う。強制選択の尺度で特定された第一言語は、連続尺度での得点と確実には結びついていない。 同じ人に、五択で答えさせるか、五つそれぞれに点数を付けさせるかで、別の答えが出る。

前提②：言語は五つに分かれる

分類として成立しているかどうかも検討されている。総説の書き方は控えめだが明快で、諸研究にまたがる結果は一貫していないとし、五つのあいだには相当に大きい正の相関がある、と述べる。

互いに強く相関する五つは、五つの箱ではない。 重なりの大きい五つの円である。

前提③：一致した組ほど満足している

三つめが、この枠組みの実用上の中心である。総説の一文は、この単位でいちばん強い——これらの研究のいずれも、第一の愛の言語が一致している（一致していないのに対して）カップルのほうが、関係の満足度が高いと報告するという実証的支持を見いだしていない。

補強も同じ向きを指している。米国・2018年に *Couple and Family Psychology: Research and Practice* 7(2) へ出た研究は、デート中64%・既婚30%・婚約中6%からなる100組（200人）をクラスター分析にかけ、第一言語がそろっている組はまれであることを示した。一致の度合いで分けたクラスターのあいだに、統計的に有意な差は出ていない（χ² = 9.09, p = .429）。

オーストラリアで2017年に *Personal Relationships* 24(2) へ出た研究も、一致そのものの効果への支持は限定的で、むしろ自己制御——自分の反応を調整する傾向——のほうが満足度をよく説明した、と報告している。なお、この研究の掲載誌はしばしば *Journal of Social and Personal Relationships* と誤って引かれる。書誌情報を照合すると、正しくは *Personal Relationships* 24(2):280-290 である。枠組みの検証の話をしている最中に、検証した論文の誌名のほうが取り違えられている。

測り方を変えると、相関は出る

ただし、ここで終わらせると不正確になる。2022年に *PLOS ONE* 17(6) へ出た研究は、異性愛の100組（複数の国籍を含む）を対象に、五つすべてについて「相手が受け取りたい形」と「自分が表している形」のずれを測り、その合計を不一致の指標にした。要旨はこう述べる——愛の言語での一致は、関係の満足度と性的な満足度の両方と結びついていた。

同じ枠組みで、結果が割れたのではない。測り方が違う。 先行研究は一人につき一つの支配的な言語で分類していた。この研究は、ずれの量を連続量として保つほうが、そこで失われる情報を残せると述べている。ただしこれは横断のデータである。満足している人がずれを小さく報告している、という順序を、この設計では取り除けない。

一致より、正確さのほう

もう一本、別の角度から測った研究がある。米国・2023年に *Journal of Marital and Family Therapy* 49(4) へ出た84組の研究は、相手の好みを正確に理解しているか、それとも自分の好みを投影しているかを分けて測った。要旨の結論は二つ——人は相手の好みについて偏った理解を持ちがちであり、その偏りが愛情表現の仕方に影響していたこと、そして相手の好みを正確に理解していることは、関係の満足度の高さと結びついていたこと。

一致しているかどうかではなく、分かっているかどうかである。 そしてこれも横断のデータで、向きは分離されていない。

応答の効果は、受け手の状態で向きが変わる

応答そのものの効果も、一様ではない。2013年に *Personality and Social Psychology Bulletin* 39(11) へ出た研究は、61組に目標について話し合ってもらい、その様子を第三者が符号化して、3か月ごとに1年間追跡した。要旨によれば、見える形の情緒的支援は、強い苦痛のある受け手では支援されたという感覚と話し合いの成功に結びついたが、苦痛の無い受け手では話し合いの成功が下がるという代償を伴った。 一方で見えない形の支援は、その場の感覚とは結びつかず、時間をかけた目標の達成のほうを予測した。

時間・変化：1992年から2024年まで

順番はこうである。1992年、一般書が出る。2010年代、査読誌に検証が現れはじめる。2017年・2018年、一致そのものの効果は限定的だと報告される。2022年、測り方を連続量に変えると相関が出る。2023年、一致より正確さのほうが満足度と結びつくと報告される。2024年、総説が三つの前提を分解して並べ、言語ではなく食事の比喩を出す——満足のいく関係を保つには、複数の必須栄養素が要る。

売れた部数のほうは、この間ずっと増え続けている。検証は枠組みに追いついたが、流通には追いついていない。 そしてこの棚が何度も通る道が、ここにも出ている——うまくいっていると答えた人だけが、うまくいった理由を語れる。 言語が合っていたから満足しているのか、満足しているから合っていたと答えるのかは、横断のデータからは分けられない。

妨げるもの、助けるもの、最初の一歩

妨げるものの筆頭は、分類を先に決めてから、自分の返し方をその分類に合わせに行くことである。五つは互いに強く相関し、強制選択と連続尺度で別の答えが出る。分類のほうが、自分の観察より粗い。

標本の偏りを断っておく。ここまでの証拠は、米国・オーストラリア・欧州の、多くは異性愛の、募集に応じたカップルから採られたもので、規模は61組・84組・100組である。しかも大半が横断のデータで、満足している人がそう答えている、という順序を取り除けていない。 日本のカップルを対象にした査読研究はごく少ない。 そして——続いた関係のデータだけが残る、という逆向きを排除できない。 別れた組は追跡から抜け、質問紙に答えているのは続いている人だけである。

助けるのは、分類に当てはめる前に、自分が実際に返した言葉をそのまま一つ書き留めておくという一手である。書いてあれば、あとから分類を当てはめることもできるし、当てはめないでおくこともできる。順番が逆だと、書き留める前に言葉のほうが分類に寄っていく。

最初の一歩は5分。直近で誰かが自分に良い知らせを話したとき、自分が最初に返した言葉を、そのまま一行書き留める。

次の単位は 124「初期葛藤対応力」——返し方がかみ合わなかったとき、その食い違いをどう処理するのかという話へ進む。

皮肉なのは、この枠組みがこれほど使いやすい理由のほうである。五つしかない。診断が数分で終わる。答えが出れば相手に見せられる。そして何より、うまくいかなかったときの説明が最初から用意されている——言語を間違えたのだ、と。検証のほうは30年かけて三つの前提を分解し、代わりに出てきた比喩は食事だった。栄養素の話は、診断結果として見せられない。おそらくそれが、部数の差である。