最良を探し続けた人たちは、高い初任給を得ていた。低かったのは満足のほうだけである

もっと良い口があるはずだ、と探し続ける人は損をしている——そう言われる。米国で卒業予定者を1年追いかけた研究の答えは、半分だけ違った。その人たちの初任給は2割高かった。低かったのは、満足のほうである。

前の単位で、材料を一つの判断に畳む話をした。ここでは、その畳んだ答えを採点するときの目盛りのほうを見る。

持ち場を狭めておく。思考法の棚がバイアスの総覧を、開運の棚が期待値と損切りを引き受けたので、この単位は一点だけに絞る——働き口を探す場面で、客観の指標と主観の指標が別々の答えを出すことである。

最良を探した人たちは、良い職に就いていた

最大化志向という尺度がある。2002年に *Journal of Personality and Social Psychology* 83(5) へ出た論文が提案したもので、「もっと良いものがあるはずだ」と探し続ける傾きを測る。要旨によれば、7つの標本（尺度と後悔の質問紙に答えたのは合計1,747人）で、この尺度は幸福感・楽観・自尊心・生活満足と負に、抑うつ・完璧主義・後悔と正に相関した。並んでいるのは、すべて主観的な指標である。

2006年、*Psychological Science* 17(2) に、この尺度を実際の職探しに当てた研究が出た。米国の11大学の卒業予定者を、2001年11月・2002年2月・2002年5月の3時点で追っている（初回548人、女性69.7%、年齢中央値21）。要旨の逐語はこうである。「最大化傾向の高い学生は、低い学生より20%高い初任給の職を得た。しかし最大化者は、得た職について満足度が低く、職探しの過程を通じてより多くの否定的感情を経験した」。米国・2002年時点の初任給で、差は7,430ドルである。

論文の題そのものが「Doing Better but Feeling Worse」——うまくやっているのに、気分は悪い、である。だから「探し続けると損をする」は、正確ではない。損をしていたのは金額ではない。値切るべき相手は、探すという行為ではなく、探し終えたあとの採点のしかたのほうである。

この研究が測っていないもの

よく添えられる教訓がある——「憧れやブランドで選ぶから後悔するのだ」。この研究は、その教訓を支えない。企業の知名度も、ブランドも、憧れの強さも、変数に入っていないからである。測られたのは、最大化志向の尺度、得た職の初任給、職への満足、探索中の感情、そして媒介として、外部の情報源にどれだけ頼ったかと、実現した選択肢・実現しなかった選択肢にどれだけ気を取られたかである。

測っていない変数について、この研究は何も言えない。言えないことを言わせるのが、引用の連鎖のいちばんよくある壊れ方である。

測り方を変えると、関係のほうも変わる

2013年に *Judgment and Decision Making* 8(4) へ出た研究は、最大化志向の代表的な3つの尺度を並べて、職務満足・離職意図・職務遂行・所得との関係を比べた。要旨の逐語。「結果は、最大化とこれらの基準との関係が、最大化をどのように測るかによって左右されることを示している。しかし、どのように測られたとしても、最大化は伝統的な組織的予測因子に比べて、これらの基準の特に強い予測因子ではない」。

尺度が違えば向きも大きさも動く。そして、どの尺度でも効き目は大きくない。これは「最大化志向を直せ」という助言が、思ったほど根拠を持たないという話でもある。

時間・変化：決まったあとの気持ちは、予測どおりには来ない

1998年に *Journal of Personality and Social Psychology* 75(3) へ出た研究は、この「あとで自分がどう感じるか」の予測を、実際の人生の分かれ目で測った。研究2の対象は、米国のテキサス大学オースティン校の文理学部（心理学科を除く）で、1984年から1994年のあいだに終身在職権を得た、または得られなかった元助教である。予測する側の現職97人と、経験した側の元助教123人（うち得られた側92人、得られなかった側31人）を突き合わせた。

結果の逐語。「最近の否定的な経験者は、予測者が見積もったよりも幸福だった」（F(1,38)=4.36, p=.04）。研究6は、同じ大学の学生91人（女性）を対象に、不採用を告げる場面を作って同じことを確かめている。

外れるのは、主に持続時間のほうである。この単位ではそこに限る。強さの過大推定については、次に見るとおり、まだ決着していない。

そして、この命題自体が同じ号で係争中である

2012年、同じ *Journal of Personality and Social Psychology* に再検討が出た。2013年の反論論文の要旨が、その主張をこう要約している——「人は感情反応の持続時間は過大に見積もるかもしれないが、初期の強さについては、従来の研究が示唆してきたほど過大には見積もっていない」。

これに対して、*JPSP* 105(5) に「インパクト・バイアスは健在である」（740-748ページ）が載り、同じ号の直後（749-756ページ）に「シュレーディンガーの猫のように、インパクト・バイアスは死んでいると同時に生きている」と題した応答が載った。

前者の要旨は、争点が4つだと書いている。主張に真っ向から反する研究をレビューにも分析にも入れていない／分類の枠組みに難がある／反対向きの効果を出すよう設計された条件どうしを合算している／入れた研究の一部をコード付けし間違えている。そして「これらの誤りを正すと、彼らの主張は明らかに支持されない」と続く。

どちらが正しいかを、ここで裁定しない。注目すべきは争いの中身である。違っているのは現象の有無ではなく、どの研究を数に入れ、どう分類し、どう符号を付けるかという手続きだ。前の単位で見た補正の話と、形はそっくり同じである。

妨げるもの、助けるもの、最初の一歩

妨げるものの筆頭は、客観と主観のどちらか一方だけを見て結論を出すことである。給与だけを見れば探し続けたほうが良く、満足だけを見れば逆になる。第二の妨げは、測っていない変数の話を、その研究の名前で語ることだ。憧れも知名度も、あの研究には入っていない。

標本の偏りを断っておく。ここで挙げた研究の対象は、米国の大学の卒業予定者と在学者、そして大学の元教員である。日本の労働市場を対象にした同種の査読研究はごく少ない。追跡の期間も1年前後と短い。そして何より、もともと選択肢の多い人ほど、その方法を試せる、という逆向きを排除できない。複数の内定を比べて悩めるかどうかは、本人の姿勢より先に、条件のほうで決まっていることが多い。

助けるのは、目盛りを先に外へ出しておくことである。決まる前に、決まったときの気持ちを予測して書いておく。あとで見比べれば、自分の予測のくせが1件ぶん分かる。予測が当たっていなくても構わない。当たらないことこそ、この単位の中身である。

最初の一歩は3分。いま第一希望にしている選択肢を1つ挙げ、それが決まったときに自分がどう感じるかを1行だけ書く。日付を添えて、そのまま置いておく。今日は読み返さない。

次の単位は 092「複数選択肢の並行保持」——採点の目盛りが動くなら、候補を何件残しておくかという話にも同じ問いが要る。次の段では、選択肢を開けたままにしておくことの代償へ進む。

「もっと良いところがあるのでは」と探し続ける人には、たいてい忠告が飛んでくる。ほどほどにしておけ、いまあるものを大事にしろ、と。データのほうは、その忠告に半分しか賛成していない。探し続けた人たちは、実際にもっと良い条件のところへ行っていた。ただ、行った先で不機嫌だっただけである。皮肉なのは、この結果を引くときに落とされるのがいつも同じ半分——**うまくやっていた**という側だ、というところである。落ちた半分のほうが、忠告としては使いにくいからだろう。