「相関を見れば因果が分かる」ではない——見分けは本質的に難しい。因果は相関の外の枠組みを要し、みせかけの相関は説得力を持ち、交絡は専門家さえ欺く

相関が見えれば因果も分かる、見分けなんて簡単だ——そう思いたくなる。だが逆だ。一緒に動いて見えても、その裏には、片方が他方を起こしたのか、共通の原因が両方を動かしたのか、ただの偶然か、いくつもの可能性が畳み込まれている。チョコをよく食べる国ほどノーベル賞受賞者が多いという相関さえ、きれいに描ける。裏にあるのは国の豊かさで、チョコの効果ではない。みせかけの相関は驚くほど説得力を持ち、交絡は専門家さえ欺く。相関を眺めるだけでは、因果は出てこない。

相関と因果を見分ける——「相関を見れば因果が分かる」ではない。見分けは、むしろ難しい

前の単位では、数字を誰もが見えるようにするダッシュボードを扱った。ここから、棚の色が変わる——基盤を整える青の段から、その数字を読む力をつける緑の段に入る。最初に扱うのは、読む力の土台——相関と因果の見分けだ。

用語をほどく。相関とは、二つの数字が一緒に動くこと。片方が増えるともう片方も増える（または減る）関係だ。因果とは、一方が他方を実際に引き起こすこと。そして交絡とは、二つの数字の裏に、両方を同時に動かしている「共通の原因」が隠れていることをいう。よく聞くのは「相関が見えれば、因果も分かる」「見分けなんて簡単だ」という声である。

この単位が示すのは、その逆だ。相関と因果の見分けは、本質的に難しい。一緒に動いて見えても、その裏には、片方がもう片方を起こしているのか、共通の原因が両方を動かしているのか、ただの偶然か——いくつもの可能性が畳み込まれている。そして、みせかけの相関は、驚くほど説得力を持つ。順に見ていく。

因果は、相関の「外」にある枠組みを要る

まず、いちばん大事な区別から。因果は、相関のグラフをいくら睨んでも、そこからは出てこない。因果を語るには、相関の外にある、別の枠組みが要る。Rubin が1974年に示した潜在結果という考え方は、「もしこの施策をしていたら」と「もししていなかったら」という、同時には起こりえない二つの世界を突き合わせて、初めて因果を定義する。

Pearl が著書『The Book of Why』（2018年）で広めた因果のはしごも、同じことを別の形で言っている——「一緒に動く（相関）」を見る段と、「片方を動かしたら何が起きるか（介入）」を問う段は、はしごの別の段にあり、下の段をいくら眺めても、上の段の問いには届かない。つまり、相関は因果の材料にはなるが、それだけでは因果にならない。因果を主張するには、「他に共通の原因はないか」「順序は逆ではないか」を、枠組みをもって潰していく作業が要る。相関を眺めるだけで因果が分かるなら、こんな枠組みは要らないはずだ。

もう少しかみくだこう。二つの数字が一緒に動いているとき、その裏には、少なくとも四つの筋書きが考えられる。第一に、Aが本当にBを起こしている（本物の因果）。第二に、実はBがAを起こしている（順序が逆）。第三に、Aでもなく Bでもない第三の何かCが、AとBの両方を動かしている（共通の原因＝交絡）。第四に、たまたま一緒に動いただけ（偶然）。相関のグラフは、この四つのどれであっても、まったく同じ右肩上がりに見える。だからこそ、グラフの形だけからは、どの筋書きかを言い当てられない。枠組みが要るというのは、この四つを一つずつ調べて、消していく道具立てが要る、という意味だ。

みせかけの相関は、驚くほど説得力を持つ

次に、みせかけの相関がどれほど説得力を持つかを見る。Messerli が2012年に、国ごとのチョコレート消費量と、人口あたりのノーベル賞受賞者数を並べたところ、みごとに右肩上がりの相関が出た。グラフだけ見れば「チョコを食べる国ほど頭が良くなる」と言いたくなる。

だが、これはみせかけだ。裏には「その国の豊かさ」という共通の原因がある。豊かな国ほど、チョコもよく消費し、研究にも金をかけられる——だから両方が一緒に増えて見えるだけで、チョコが賞をもたらすわけではない。ここで大事なのは、このグラフが、いかにも本当らしく見える、という点だ。数字はきれいに並び、相関ははっきりしている。みせかけの相関は、でたらめには見えない。だからこそ、見た目の説得力に引きずられず、「裏に共通の原因はないか」と一度立ち止まる癖が要る。（これはみせかけの相関の実例であって、チョコや健康についての助言ではない。）

この例が教えてくれるのは、みせかけの相関を見破る鍵が、たいてい「グラフの外」にある、ということだ。散布図の中をどれだけ細かく見ても、豊かさという共通の原因は、その図には描かれていない。それは、自分の頭の中で「この二つを、同時に動かしそうな第三のものは何か」と問うて、初めて浮かび上がる。数字そのものは、交絡を教えてくれない。教えてくれるのは、その数字が置かれた文脈についての、こちらの知識のほうだ。だから、相関を読むときにいちばん働かせるべきなのは、計算力ではなく、「他に何が効いていそうか」を想像する力である。

交絡は、専門家さえ欺く

「自分は素人だから騙されるだけだ」とは言えない。交絡は、その道の専門家さえ欺く。Lawlor たちが2004年に振り返ったのは、ホルモン補充療法（HRT）をめぐる出来事だ。多くの観察研究が、HRTを受けた人ほど心臓病が少ない、と確信的に示した。ところが、条件をそろえて比べる試験を行うと、結果は逆に近かった。

なぜ食い違ったのか。HRTを受けていた人は、もともと健康に気を配る、恵まれた層に偏っていた——その「健康への気配り」が共通の原因となって、心臓病の少なさを生んでいた。HRTそのものの効果ではなかったのだ。これほど大きな交絡が、長く専門家の目を欺いた。だからこそ、Ward が2008年に、Hernán が2018年に念を押したのは、観察データから因果を主張するには、共通の原因をはっきり洗い出して統制する作業が要る、ということだ。Hernán は、因果という言葉を避けて「関連」と婉曲に言い換えても、中身の難しさは何も改善しない、と指摘した。言葉を濁すことは、見分けの難しさを消しはしない。

この話には、自分の商いにそのまま効く教訓がある。たとえば「この施策を打った月は、売上が伸びた」という相関を見たとき、私たちは施策の効果だと思いたい。だが、その月には、給料日が重なっていたかもしれない。季節の追い風があったかもしれない。あるいは、そもそも調子のいい時期だからこそ、その施策を打つ気になった——という、順序の逆転すら起こりうる。HRTの専門家たちを欺いたのと同じ形の交絡が、規模こそ小さくとも、日々の数字の読みの中で、静かに起きている。専門家でも欺かれるのだから、自分だけは大丈夫、とは言えない。むしろ、「自分も同じように欺かれうる」と知っていることが、いちばんの守りになる。

時間・変化：相関と因果の見分けが積み上げてきた向き

順に置く。1974年、Rubin が、潜在結果という枠組みで因果を定義する。2004年、Lawlor たちが、HRTの観察研究とRCTの食い違いから、交絡が専門家を欺く様を示す。2008年、Ward が、観察データの因果主張には交絡の統制が要ると論じる。2012年、Messerli が、チョコとノーベル賞のみせかけの相関を示す。2018年、Pearl が因果のはしごを世に広め、同じ年、Hernán が、婉曲表現では因果推論は改善しないと釘を刺した。

この流れで確からしくなったのは、「相関を見れば因果が分かる」ではない。確からしくなったのは、因果は相関の外の枠組みを要し、みせかけの相関は説得力を持ち、交絡は専門家さえ欺く——だから見分けは本質的に難しい、という向きのほうである。相関を眺めるだけでは、因果は出てこない。半世紀にわたる別々の道の研究が、同じ一点を指している——数字が一緒に動くことと、一方が他方を起こすことは、まったく別の事柄だ、と。

妨げるもの、助けるもの、最初の一歩

妨げるものの筆頭は、「一緒に動いているのだから、片方がもう片方を起こしているに決まっている」という早合点だ。きれいな相関ほど、説得力があり、共通の原因を探す気を失わせる。もうひとつの妨げは、逆に「どうせ因果は分からない」と、相関から何も読まないこと——相関は因果の入口ではあり、そこから丁寧に可能性を潰していけば、確からしさは上げられる。

助けになるのは、相関を見つけたら、「これは、片方が他方を起こしたのか／逆向きではないか／裏に共通の原因はないか／ただの偶然ではないか」の四つを、声に出して問うことだ。この四つを通すだけで、早合点はぐっと減る。四つのうち一つでも消しきれないものが残れば、それはまだ因果と呼べない、というだけのことだ。因果だと断定する必要はない。むしろ、「まだ因果とは言えない、確かめるべきことが残っている」と保留できることが、読む力の第一歩だ。

保留は、優柔不断とは違う。因果を確かめる方法は、確かに存在する——たとえば、片方を実際に変えてみて、もう片方がどう動くかを見る（実験）。あるいは、共通の原因になりそうな条件をそろえた上で、なお差が残るかを見る。こうした手立てに進むには、まず「これはまだ相関にすぎない」と正しく認めることが出発点になる。因果だと早々に決めつけてしまえば、確かめる動機そのものが消える。だから、保留は前に進むための一手であって、立ち止まることではない。読む力とは、分かったふりをしない力でもある。

最初の一歩は10分。自分の商いの数字から、一緒に動いて見える二つ（たとえば、ある施策と売上）を一組選び、その横に、四つの問い——起こしたのか／逆ではないか／共通の原因はないか／偶然ではないか——を書き、それぞれに思いつく答えを一言ずつ書き添える。因果を断定する必要はない——自分の数字を、相関か因果かで一度ふるいにかけるメモとして完結する。従業員や顧客の個人データを材料にする必要はない。この四つの問いが、きれいな相関に飛びつく手を、一拍だけ止めてくれる。

次の単位では、その相関を映すグラフそのものが、いったいどう読み手を誤らせるのか——数字のトリックを見抜く力を扱う。

皮肉なのは、相関がきれいであればあるほど、危ういということだ。ぴたりと重なる二本の線、右肩上がりにそろう点の群れ——見た目が整っているほど、そこに物語を読み込みたくなり、共通の原因を探す気は失せる。だが、整った相関は、因果の証拠ではない。豊かさがチョコと賞を同時に押し上げたように、整った見た目の裏で、共通の原因が両方を動かしているだけかもしれない。相関を読む力のほんとうの値打ちは、因果を言い当てる速さではなく、きれいな相関を前にして、なお四つの問い——起こしたのか、逆ではないか、共通の原因はないか、偶然ではないか——を通せることにある。断定を一拍こらえ、確かめるべきことを確かめるべきこととして残せること。それが、数字に飛びつかず数字を読む、いちばん最初の作法だ。次は、その相関を映すグラフそのものが読み手をどう誤らせるかへ進む。