「能力は伸びる」という信念が動かしたのは、成績ではなかった

能力は伸びると信じましょう、という助言には、教材として都合のよい性質が三つある。配るのに費用がかからない。1時間で終わる。そして効いたかどうかを、受けた本人に聞いて測れる。皮肉なことに、いちばん確かに測られてきたのは、その三つ目だった。

この棚は、誰に向けて書かれているか

想定している読者は、学生ではない。いま何かを覚えなければならない大人である。

資格の勉強をしている人かもしれない。仕事のために技術書を開いている人かもしれない。語学をやり直している人かもしれない。子どもの宿題を横で見ていて、自分のほうが分からなくなっている人かもしれない。だからこの棚は「生徒」「学生」を主語にしない。

そしてこの棚は、16の道具それぞれについて言うことを3つに絞る——それは学びの何を指しているのか。どこまで効くと確かめられているのか。その範囲の外で何が起きるか。

これをやれば成績が上がる、の棚にはしない。 効くと確かめられた範囲と、その外側を書く棚にする。読者の像を書くのはこの単位だけである。 以降の15単位では前提として使う。

この棚の地図——道具箱の、四つの引き出し

この棚は建物ではない。並列に並んだ道具箱である。引き出しは四つ。

①青（049〜052）机に向かうまでの道具——伸びると信じているか、できる見込みがあるか、やり方を選び直せるか、注意を向けられるか。②緑（053〜056）頭の中で情報を動かす道具——作業台の広さ、処理の速さ、言葉、筋道。③橙（057〜059）学んだものを点検して並べ替える道具——監視する、並べ方を作る、持ち出す。④桃（060〜064）続ける・広げるための道具——学ぶ理由、粘り、気持ち、段取り、他人と。

ここで一度だけ断っておく。この四つは段ではない。上から順に消化すれば終わり、という並びではない。 この棚のつながり方は掛け算で、どれかがゼロなら他がどれだけ大きくても積はゼロになる。しかし掛け算には順序がない。 どの引き出しから開けてもよい。地図を描くのはこの単位だけである。

値切り：「困難な移行期の成績低下を防止」と書かれている一文

学習の設計資料には、こういう一文がよく載る。「成長マインドセット介入で困難な移行期（中学進学等）の成績低下を防止」。 代表文献として添えられるのは、たいてい2006年の一般向け書籍 *Mindset: The New Psychology of Success* である。

確かめられる部品が四つある。介入。困難な移行期。成績低下の防止。そして、その根拠がどこに書かれているか。

根拠は、その書籍には書かれていない。 一般向けの本に効果量は載らないからである。数字が載っているのは査読誌のほうで、しかも二種類の数字が混ざって流通している。

相関で見た差と、介入で動いた量

米国で2018年に *Psychological Science* へ出た論文は、二本のメタ分析を並べている。一本目は信念と学業成績の相関で、273の効果量・365,915人から r = .10（95%信頼区間 .08〜.13）。二本目は介入の効果で、43の効果量・57,155人から d = 0.08（0.02〜0.14）。

この二つは同じことを測っていない。前者は人と人を並べた差であり、後者は介入の前後で動いた量である。引用されるときに落ちるのは、たいていこの区別のほうだ。

同じ論文は効果が出た場所も報告している。社会経済的に不利な家庭の生徒（7効果量）で d = 0.34（0.07〜0.62）、学業不振の層で d = 0.19（0.02〜0.36）。 全体では小さく、特定の層でだけ大きい。

0.05 と 0.09 のあいだ

米国で2023年に *Psychological Bulletin* へ出た分析は、無作為化された介入研究を集め直した。63件・97,672人。学業成績への平均効果は d = 0.05（95%信頼区間 0.02〜0.09）で、出版バイアスを補正すると有意ではなくなった。 実施設計の質がもっとも高い6件（13,571人）に絞ると d = 0.02（−0.06〜0.10）、信念が実際に動いたことを確認できた13件（18,355人）でも d = 0.04（−0.01〜0.10）。この論文はもうひとつ書いている——公刊された研究に限ると、著者に金銭的な利害がある研究の平均は d = 0.18、無い研究は d = −0.10 だった。 未公刊の研究だけを見ると、順に 0.02 と 0.05 で、差は消える。

同じ号に、提唱者側の応答が載っている。 反論の中身は「効果が無い」ではなく、平均の取り方が違うというものだった。小さな便宜的標本と大規模試験を同じ重みで平均すると、ばらつきを潰してしまう。応答した側が同じデータを別の方法で集計し直すと、全体で 0.09、効果が見込まれる層で 0.15 になった。

0.05 と 0.09 のあいだで、この論争は止まっている。 どちらの数字も、一般向けの本に載っている主張の大きさではない。

出発点の研究に戻る

「困難な移行期」という言い方の出どころは、2007年に *Child Development* へ出た米国の研究である。中学1年にあたる学年の373人を2年間追いかけた縦断研究と、介入群48人・対照群43人の小さな実験が1本になっている。追いかけたほうは規模がある。動かしたほうは、合計91人である。

その後、中国の9歳から13歳の児童624人を対象にした2019年の追試では、失敗のあとの粘りにも、学期をまたいだ成績にも効果は出なかった。 2020年には米国の大学生438人で理論の前提そのものが検証され、信念と、目標の持ち方・努力についての考え・失敗への反応との相関は、すべて .20 を下回った。 いちばん強かった相関 r = −.12 は、予測とは逆の向きだった。

効いた学習法は、それを試せた人のあいだで測られている

ここでこの棚の書き方を正面から書いておく。学び方の話には、二つの空白がある。 ひとつめが、効いたと報告された学習法は、それを試せた人のあいだで測られているということだ。

静かな机があるか。まとまった時間が取れるか。体調はどうか。分からないときに聞ける人がいるか。それは人によって大きく違う。しかも「成績」という物差しには、家庭の事情も、そこに至るまでの選抜の履歴も、最初から混ざっている。だから「この方法で成績が上がった」という報告の多くから、「上がる余地のある人が、たまたまその方法を試せた」という逆向きを取り除けていない。

マインドセットの文献は、この構造の見本である。効果が観察されたのは、成績が下位の層と、社会経済的に不利な層だった。 伸びしろが残っている側で数字が出た、と読むこともできるし、いま届いていない支援の代わりに信念を配った結果だ、と読むこともできる。どちらに読むかは、この文献群では決められない。

もうひとつの空白——学んでいる本人には、覚えた量も伸びた幅も見えない——は、この棚の最後の単位で正面から回収する。ここでは触れるだけにする。

時間・変化：一文が、書籍を根拠にできるようになるまで

時間の軸で見ると、この一文の来歴がはっきりする。2006年の一般向け書籍が広く読まれ、2007年に縦断研究と91人の実験が査読誌に出る。2018年、二本のメタ分析が「全体では小さい」と報告する。2019年、中国の児童624人で再現しない。2020年、理論の前提が .20 を下回る相関しか示さない。2023年、63件を集め直した分析が 0.05 を出し、同じ号の応答が 0.09 を出す。

十数年のあいだに、査読誌の側の数字は一貫して小さくなり、資料の側の一文は一貫して強くなった。 一文のほうには年が書かれていないので、古びない。古びない文章は、たいてい確かめられていない文章である。

信念そのものが動く時間も短い。介入は多くが1時間に満たない教材で、測定はその学期のうちに閉じる。半年後にその信念がどこにあるかを追った研究は、ほとんど無い。

妨げるもの、助けるもの、最初の一歩

妨げるものの筆頭は、信じているかどうかを自分に聞いて確かめてしまうことである。「能力は伸びると思っている」と答えるのは易しい。実際にどう振る舞ったかは、別の記録にしか残らない。

ここでこの棚として毎回断ることがある。ここまでの数字は、ほぼすべて欧米の学校に通う児童・生徒か、大学生を対象に採られている。 働きながら学んでいる大人を対象にした研究はごく少ない。実験室の課題と、実際の試験や仕事の課題は別物である。効果は短い期間で測られたものが多く、数か月後まで追った研究はその一部にすぎない。そして続けられた人のデータだけが残る。とりわけ——もともと学ぶ余裕のある人ほど、その学習法を試せる、という逆向きを排除できない。 日本の大人を対象にした追試は見あたらなかった。

助けるのは、信念ではなく、判断の根拠のほうを見に行くことである。「これは自分には無理だ」と思ったとき、その根拠が、実際に試した結果なのか、試す前の予想なのか。書き出すと簡単に分かれる。分かれた瞬間に、信念の話は観察の話に変わる。

最初の一歩は5分。いま「できない」と思っている課題を1つ選び、最後にそれを実際に試したのはいつかを書き出して見返す。試していなければ「試していない」と書く。それで十分である。

次の単位は 050「自己効力感」——伸びると信じることと、この問題は自分に解けると見込むことは、道具箱の別の引き出しに入っている。 前者は能力一般についての考えで、後者は目の前の一問についての予想である。後者のほうが成績とよく一緒に動く。ただし、一緒に動くことと、動かすことは別である。

この説がここまで生き延びたのは、たぶん外れていたからではない。**測るのが安かったから**である。信念が変わったかどうかは質問紙でその場で分かり、成績が変わったかどうかは年度末まで待たないと分からない。だから前者ばかりが積み上がり、引用のたびに但し書きが落ちて、最後には年号のない一文になる。もっとも、それでも「能力は伸びる」を捨てる理由にはならない。この信念が動かしているのは成績の高さではなく、**もう一度だけ試してみるかどうか**のほうだからだ。0.05 という値は、人の可能性についての数字ではなかった。