「顧問がいれば安心」——だが、いる、は、使えている、ではない

弁護士を使いこなすには、顧問をつけておけば安心、と教わる。皮肉なことに、顧問という安心を手に入れた人ほど、その安心のせいで相談が遅れることがある。いつでも聞けると思うと、つい後回しになる。そして相談は、こじれてから、いちばん高くつくかたちでやってくる。味方は、席にいるだけでは戦ってくれない。声をかけ、早めに準備をして初めて、その味方は働きはじめる。

前の単位では、有事に備えて記録を残す文化を扱った。ここでは、いざというときに頼る専門家——弁護士を使いこなすにはどうすればいいのかを扱う。

「顧問弁護士をつけておけば、法的なことは安心だ」——これが、この単位が向き合う俗説である。専門家が味方にいる心強さは本物だ。だが、「顧問がいる」ことと「必要なときに必要な相談ができている」ことは、同じではない。多くの人にとっての本当の課題は、顧問の有無よりも、いつ・何を・どう相談するかの設計のほうにある。先に断っておくと、この棚は「弁護士は不要」とは決して言わない。むしろ逆で、専門家に相談できる状態を自分で作ることこそ、この棚の軸である。

弁護士の数と費用は、事実として分かっている

まず、確かな事実から。日本の弁護士の人数や地域ごとの分布、業務の経済的な基盤は、当てずっぽうで語る必要がない。日本弁護士連合会（日弁連）が、弁護士白書や基礎的な統計情報として、弁護士人口や分布を公式にまとめている。 また、弁護士の費用や収入の構造については、日弁連が「弁護士業務の経済的基盤に関する実態調査」を行っている。これは弁護士の団体が自ら行う調査なので、その性格を踏まえて読む必要はあるが、「弁護士に頼むといくらかかるのか、見当もつかない」という霧は、公式の統計である程度は晴らせる。ここでは具体的な金額までは踏み込まないが、費用の相場観は、思い込みではなく、こうした調査を手がかりに持てる。相談をためらう最大の理由の一つが「いくらかかるか分からない」だとすれば、その霧を晴らすこと自体が、使いこなしの第一歩になる。実際、法律相談には無料や低額のものも各地に用意されているし、初回の相談料や、依頼したときの費用の目安を、あらかじめ聞いておくこともできる。値段の見えない店には入りにくいが、値段が分かれば、少なくとも入口の敷居は下がる。使いこなしは、勇気ではなく、情報の問題である部分が大きい。まず値段を知る、それだけで、ずいぶん動きやすくなる。

多くの法的問題は、そもそも専門家に届かない

意外に思えるかもしれないが、世の中の法的な問題の多くは、専門家のところまで届いていない。 2016年、Pleasence・Balmer・Sandefur が *Journal of Empirical Legal Studies* 誌 13(1):50-93 で、いくつもの国を比較し、人々が法的な問題を抱えても、その多くは専門家に相談されないまま処理されたり、放置されたりしていることを示した。これは日本に固有の話ではなく、国を越えて広く見られる傾向だ。問題を抱えた人の多くが、そもそも「これは法律の問題だ」と気づかなかったり、気づいても相談先が分からなかったり、費用や敷居の高さで足が止まったりする。未払いの代金、あいまいなまま進んでしまった契約、じわじわ悪化する取引先との関係——どれも、法律の問題として立ち上げれば打つ手があるのに、日々の忙しさのなかで「よくあること」として流されていく。届かない問題は、統計にも残らない。だから、専門家のところに来た相談だけを見ていると、世の中の法的トラブルの氷山の、水面上の一角しか見ていないことになる。あなたの周りで「もめている」話がめったに聞こえてこないとしても、それはもめごとが少ないからではなく、多くが表に出ないまま処理されているからかもしれない。届かないという事実自体が、統計にも会話にも残らず、静かに進む。だから、相談は自分から早めに設計しないと、いつまでも起きない。ここに、この単位の「証拠の読み違え方」がある——「顧問がいる」こと（アクセスの用意）を、「必要な相談ができている」こと（実際の利用）と取り違える。 ドアがあることと、そのドアを適切なときにくぐれることは、別なのだ。

相談は、遅れがちで、事後になりやすい

さらに、相談は遅れやすい。2007年、Michelson が *American Sociological Review* 誌 72(3):459-485 で、紛争が非公式な段階から公式な手続きへと「登っていく」過程を調べ、上の段階へ進むほど、多くの人が途中で脱落していくことを示した（この研究には後に訂正〈erratum〉が出ているが、撤回ではなく、知見は維持されている）。問題が小さいうちは「まだ大丈夫」と様子を見て、こじれてから慌てて相談に走る——けれど、こじれてからでは、打てる手は少なく、費用は高くつく。相談の価値がいちばん高いのは、たいてい、まだ大したことになっていない早い段階だ。だが人は、痛くなってからしか医者に行かないように、こじれてからしか弁護士に行かない。使いこなしの核心は、この「早すぎるくらいで、ちょうどいい」というタイミングの感覚にある。契約を結ぶ前の一時間の相談が、こじれた後の何十時間もの紛争を防ぐことがある。逆に、相手ともめ、感情がこじれ、証拠も散らばってから持ち込まれた相談では、専門家にできることは、傷を最小限に抑えることくらいしか残っていないことも多い。同じ専門家でも、呼ぶ時期が違えば、引き出せる価値はまるで変わる。早く呼べば、選べる道が多く残っている。遅く呼べば、残った道はたいてい、どれも苦い。

相談できるかは、お金だけでは決まらない

「相談しないのは、お金がないからだろう」と思いがちだ。だが、そう単純ではない。2008年、Kritzer が *Journal of Empirical Legal Studies* 誌 5(4):875-906 で、人が弁護士を使うかどうかを調べ、所得と弁護士利用のあいだの関係は、思ったより弱いことを示した。お金があっても相談しない人は多く、決め手は所得だけではない。同じ2008年、Sandefur が *Annual Review of Sociology* 誌 34:339-358 で、司法や法的支援へのアクセスには、所得だけでなく、階層・人種・性別といった偏りが絡むことを整理した（この論文は別の単位でも、紛争を追行するという別の角度から参照している）。つまり、「顧問をつける」というお金の問題に還元すると、本当の障壁——気づき、タイミング、敷居の高さ——を見落とす。 使いこなすとは、お金で専門家を確保することではなく、いつ・何を相談すべきかを自分の側で設計できることだ。お金で顧問契約を結んでも、いつ相談すべきかの感覚がなければ、その契約は宝の持ち腐れになる。逆に、顧問がいなくても、迷ったら早めに一度きちんと相談する、という設計さえ持っていれば、必要なときに必要な専門家にたどり着ける。大事なのは、専門家を「所有」することではなく、専門家との距離を、自分の側で縮められる状態にしておくことなのだ。所有は費用がかかるが、距離を縮める設計は、心がけと少しの準備で持てる。だから、顧問がいない小さな商いでも、使いこなしはあきらめなくていい。

時間・変化：2007年から2016年へ

順に置く。2007年、Michelson が、紛争が上位の手続きへ登るほど人が脱落し、相談は遅れ・起きにくいことを示す。2008年、Kritzer が、弁護士利用は所得だけでは決まらないことを示し、Sandefur が、司法へのアクセスに階層・人種・性別の偏りがあることを整理する。2016年、Pleasence らが、法的問題の多くが専門家に届かないことを、国際比較で示す。この十年ほどで確からしくなったのは、「顧問がいれば安心」ではない。確からしくなったのは、法的問題の多くは専門家に届かず、相談は遅れがちで、利用はお金だけでは決まらない——という向きのほうだ。だから鍵は、顧問という「持ち物」ではなく、相談という「行い」の設計にある。

妨げるもの、助けるもの、最初の一歩

妨げるものの筆頭は、「顧問をつけた」ことで安心し、相談を先延ばしにすることである。契約したという事実は、適切なときに適切な相談ができることを、何も保証しない。助けになるのは、相談を、こじれてからの駆け込みではなく、早い段階の習慣にすることだ。判断に迷う契約、初めての取引、雲行きが怪しいやり取り——「これは相談したほうがいいか」と迷った時点が、たいてい相談すべき時点である。そして、相談の前に、事実の時系列と手元の書類を整理しておけば、限られた時間と費用で、より多くを引き出せる。専門家の時間は高い。その時間を、事実関係の聞き取りで消費するか、対策の相談に使えるかは、こちらの準備次第だ。いつ・誰と・何を約束し、どこで食い違ったのか——それを一枚にまとめて持っていくだけで、相談の密度は大きく変わる。準備は、費用を下げ、答えの質を上げる、こちら側にできる数少ない工夫である。

この棚は「弁護士は不要」とは言わない。言うのは逆で、専門家という強い味方を、いちばん効く早いタイミングで、準備を整えて使えるようにしておくことが、法的リスクを背負う人の技術だということだ。個別の相談の中身や、特定の事務所の良し悪しは、ここでは扱わない。それは、あなたと専門家のあいだの仕事である。この単位が扱うのは、そのドアの前まで、いい状態でたどり着く道である。

最初の一歩は10分。過去に「あのとき相談しておけばよかった」と思った場面、あるいは「これは近いうちに相談したほうがよさそうだ」という場面を、一つ思い浮かべる。それについて、（1）相談するとしたら、どのタイミングが早すぎず遅すぎないか、（2）相談の前に用意しておくべき書類や事実の整理は何か、（3）費用の見当をどこで調べられるか、を書き出す。特定の弁護士を品定めしたり、他人の相談事情を詮索したりしない。点検するのは、自分の相談の設計だけである。

皮肉なのは、顧問という安心を手に入れた人ほど、その安心のせいで相談が遅れることがある、ということだ。いつでも聞けると思うと、つい後回しになる。そして相談は、こじれてから、いちばん高くつくかたちでやってくる。弁護士は、火が大きくなってから呼ぶ消防士ではなく、火の出そうな配線を先に見てもらう電気屋のように使うのが、いちばん割がいい。だが人は、煙が出るまで呼ばない。顧問がいれば安心、という言葉のいちばん危ういところは、いるという状態が、使うという行いの代わりになってしまうことだ。味方は、席にいるだけでは戦ってくれない。声をかけ、早めに、準備をして初めて、その味方は働きはじめる。