「30%低下」は、撤回されたあとで、少し小さな声で言い直された

食事の本には、いつも一発逆転の項目が1つ置かれている。だが体は、ひとつの食品ではなく、毎日の帳尻でできている。そして帳尻の話は、見出しになりにくい。

食事の話には、いつも一発逆転の項目がある

健康の話のなかで、食事はいちばん先に手が伸びる場所である。毎日3回あり、自分で決められ、しかも決めた翌日から結果が出そうに見える。だから食事の本には、いつも一発逆転の項目が1つ置かれている。ある年は油で、ある年は糖で、ある年は特定の地域の食卓の名前で。

ところが体の側から見ると、食事は一発の入力ではない。毎日の帳尻である。今日の一皿がどれだけ立派でも、それは365枚のうちの1枚にすぎない。逆に、今日の一皿がひどくても、それも365枚のうちの1枚である。この当たり前が、食事の本ではいちばん売れない。

体の中で、食べたものはどう扱われているか

口から入ったものは、分解されて、燃料と材料の2つに分かれる。燃料は使われ、余れば蓄えられる。材料のほうは、体を作り替えるために使われる。体は完成品ではなく、少しずつ交換されつづける建物であって、今日の材料は今日の壁にはならない。数週間から数か月かけて、平均的な材料の質が、平均的な壁の質になる。

だからひとつの食品の効果は、原理として小さくなる。ひとつの食品が一日の材料に占める割合が小さく、しかも人はそれ以外のものも食べているからだ。効果が小さいことと、効果が無いことは別である。 ただし効果が小さいほど、それを大きく見せる書き方の余地は広くなる。

値切り：「地中海食が心疾患リスクを30%低下」

この棚のもとになった資料には、「地中海食が心疾患リスクを30%低下」という一文が置かれている。出どころをたどると、スペインの無作為化試験にたどり着く。参加者7,447人、追跡期間の中央値4.8年。2013年に The New England Journal of Medicine に載ったとき、結論はこう書かれていた——「Among persons at high cardiovascular risk, a Mediterranean diet supplemented with extra-virgin olive oil or nuts reduced the incidence of major cardiovascular events.」減らした、という他動詞である。多変量調整後のハザード比は 0.70（95%信頼区間 0.54〜0.92）。ここから「30%低下」が出た。

2018年、著者らはこの論文を撤回した。理由は結果の捏造ではなく、割り付けの手続きである。再出版された版の要約に、こう書かれている——「We subsequently identified protocol deviations, including enrollment of household members without randomization, assignment to a study group without randomization of some participants at 1 of 11 study sites, and apparent inconsistent use of randomization tables at another site.」同居している家族が無作為化を経ずに登録されていた。11の実施施設のうち1つでは、一部の参加者が無作為化なしに群へ割り当てられていた。別の施設では、無作為化の表の使い方が一貫していなかった。

同じ2018年、同じ雑誌に、これらを踏まえて解析をやり直した版が再出版された（378巻25号 e34）。主要評価項目のイベントは全体で288件。地中海食にオリーブ油を加えた群で96件（3.8%）、木の実を加えた群で83件（3.4%）、脂質を減らす対照食の群で109件（4.4%）。ハザード比は 0.69（95%信頼区間 0.53〜0.91）と 0.72（0.54〜0.95）。数値そのものは、ほとんど動いていない。

動いたのは結論の文のほうだった。再出版版はこう書く——「the incidence of major cardiovascular events was lower among those assigned to a Mediterranean diet supplemented with extra-virgin olive oil or nuts than among those assigned to a reduced-fat diet」。減らしたが消え、割り付けられた人たちのほうが少なかったになっている。他動詞が自動詞になった。予防できたという主張から、関連が観察されたという記述への後退である。

30%と、0.6パーセントポイント

では「30%」は何に対する30%だったのか。

再出版版の数字で計算し直すと、対照食の群で4.4%、オリーブ油を加えた群で3.8%。差は0.6パーセントポイントである。これを対照群の4.4%で割ると、およそ14%——ではなく、ハザード比0.69は追跡時間まで込みにした比なので、相対では約31%低いと読む。同じ結果に、31%という言い方と、0.6パーセントポイントという言い方がある。前者は相対リスクの減り方、後者は絶対リスクの減り方で、どちらも嘘ではない。

どちらを見せられるかで、受け取り方は変わる。2011年に発表されたコクランの系統的レビューは、同じ結果を相対で示す場合と絶対で示す場合を比べた35件・83の比較を集計した。理解の正確さはほとんど変わらない（標準化平均差 0.02、95%信頼区間 −0.39〜0.43）。変わるのは受け取り方のほうで、相対で示されたときのほうが効果は大きく見え（0.41、0.03〜0.79）、説得力があると受け取られた（0.66、0.51〜0.81）。売り文句が相対を選ぶのは、嘘をつくためではない。そのほうが効くからである。

料理本から食材を50個選ぶと、何が起きるか

一発逆転の項目が生まれる仕組みは、2013年に The American Journal of Clinical Nutrition へ出た変わった調査がよく示している。著者らは料理本の中から無作為に選んだレシピの食材50個を取り出し、それぞれについて、がんとの関連を報告した論文を探した。

50個のうち40個（80%）に、関連を報告した論文があった。個別の研究による判定は264件。そのうち191件（72%）が、その食材はリスクを上げる（103件）か下げる（88件）と結論していた。ところが、その判定の75%は統計的な裏づけが弱いか無かった。単独の研究が挙げた相対危険度の中央値は、上げると結論したもので 2.20、下げると結論したもので 0.52。かなり大きい。

同じ食材についてメタ分析（複数の研究をまとめ直した解析）が行われている場合、その相対危険度の中央値は 0.96 だった。まとめると、ほとんど1に戻る。 料理本を開けば、そこにある食材のほとんどについて、何かを言っている論文が見つかる。そして見つかった数字は、集めた瞬間に縮む。

目安の数字は、あるにはある

では数字は何も無いのか。公的な目安はある。世界保健機関が公表している健康的な食事のファクトシート（2026年1月更新）は、10歳を超える人について果物と野菜を合わせて1日400g以上、遊離糖は総エネルギーの10%未満、脂質は30%以下、飽和脂肪酸は10%以下、トランス脂肪酸は1%未満、食塩は1日5g未満という数字を挙げている。

ただしこれは集団に向けた目安であって、個人への処方ではない。特定の誰かが今日いくつ食べるべきかを決める数字でもない。数字の性格が違うものを、同じ強さで読まないほうがよい。

時間・変化：数字は、引用されるたびに丸くなる

2013年の論文が出る。ハザード比0.70という数字が載る。翌年、総説がそれを「約30%の減少」と書く。数年後、一般向けの記事が「30%低下」と書く。さらに数年後、見出しは「地中海食で心疾患が3割減る」になる。信頼区間も、対象が心血管の高リスク者だったことも、追跡が4.8年だったことも、途中の乗り換えで落ちていく。

2018年に撤回と再出版が起きても、この列車は止まらない。撤回は元の論文には印が付くが、その論文を引いた記事には印が付かない。 2019年のコクラン・レビューは、地中海食型の食事を扱った無作為化試験30件（参加者12,461人）を集めたうえで、この試験が撤回され、11施設の無作為化に懸念があるとして再解析されたことを記し、効果についてはなお不確かさが残ると結論している。

妨げるもの、助けるもの、最初の一歩

妨げるものの筆頭は、数字の単位が省略されることである。30%と言われたとき、何に対する30%かが書かれていないなら、それは読者が補うしかない。そして人は、たいてい自分に都合のいい分母を補う。

ここでこの棚として毎回断ることがある。ここまでの数字は、ほぼすべて欧米の中年以上を対象に採られている。無作為化試験は期間が短く、代理の指標で終わっているものが多い。日本人を対象にした追試はほとんど無い。そして観察研究で見えた関連は、健康な人ほどその習慣を持てる、という逆向きを排除できない。加えて、ここに出てくる数字はいずれも成人集団の平均であり、妊娠中の人・子ども・持病のある人・薬を飲んでいる人にそのまま当てはめることはできない。当てはめようとした時点で、それは一般論ではなく個別の判断になる。

助けるのは、数字を見たときに分母を1つ探す習慣である。何人のうち何人か。何年のあいだか。比べた相手は誰か。この3つが書かれていない健康の数字は、まだ読める形になっていない。

最初の一歩は5分。今日か昨日、目にした健康の情報を1つ選ぶ。そこに出てきた数字について、何に対する何%かを自分の言葉で書けるかどうかを確かめる。書けたら○、書けなかったら×。×が付いても構わない。×が付いたという事実のほうが、数字そのものより長く残る。

次の単位は 018「腸内環境」——ここでは、口から入れたものがそこで何に変えられるかを見る。帳尻を合わせているのは自分だけではなく、自分の中に住んでいるものたちでもある。そして彼らの働きは、外からは一切見えない。

食事の情報には、都合のいい性質がある。効果が出るまでに数年かかるので、その数年のあいだ、誰も間違いを証明できないのだ。しかも失敗したときには、続けなかった本人の側に理由を置ける。皮肉なのは、いちばん確かな一発逆転の項目が、食べ物ではなく、数字の読み方のほうだということである。30%と0.6パーセントポイントを見分けられるようになるのに、費用は1円もかからない。もっとも、そのぶん誰も売ってくれない。