空腹の判事の研究には、同じ年・同じ雑誌に反論が載っている

判断力は疲れると落ちる、という話の証拠として、休憩明けに65%だった有利な決定が休憩直前にはほぼ0%になる、という図が引かれてきた。同じ年、同じ雑誌に、審理の並び順で説明できるという反論が載っている。困ったことに、疲労が判断に効くこと自体は、別の実験のほうで確かめられている。

扱うのは体そのものではなく、判断の置き場所

先に持ち場を分けておく。睡眠の取り方、運動の処方、食事の整え方は健康の棚が、疾患は病気の棚が持っている。この単位はそこへ入らない。

ここで扱うのは一点だけである。判断の質は、いつやるかで変わる。同じ人が、同じ材料で、同じ問いに答えても、時間帯と直前までの睡眠で答えが変わる。だとすれば、動かせるのは体ではなく、判断を置く場所のほうだ。

運と呼ばれるものを試行の設計に分解すると、ここは「良い球が来たときに、判断できる状態でいられるか」に当たる。球が来る時刻は選べないが、こちらから出す判断の時刻は、たいてい選べる。

値切り：空腹の判事という、あまりにも有名な研究

疲れると判断力が落ちる、という話の代表例として引かれてきた研究がある。ダンジガー、レヴァヴ、アヴナイム＝ペッソが2011年に PNAS に発表した、イスラエルの仮釈放委員会の1,112件の決定を分析したものだ。休憩明けの1件目では有利な決定が約65%なのに、審理が進むにつれて下がり、休憩直前にはほぼ0%になる。休憩を挟むと、また65%に戻る。

この図は強烈で、講演でも記事でもよく使われた。ところが、同じ2011年に、同じ PNAS に反論が載っている。

ワインシャル＝マーゲルとシャパードが指摘したのは、審理の並び順である。事件は無作為に並んでいない。弁護人が付いていない受刑者は後ろに回されやすく、そして弁護人が付いていない側は、そもそも仮釈放が認められにくい。順番が結果と相関していれば、時間の経過はその代理指標になってしまう。

もう1つの再分析もある。グレックナーが2016年に Judgment and Decision Making に発表したシミュレーションだ。有利な決定は不利な決定より時間がかかる——原著のデータでも7.37分対5.21分である。休憩の前に残り時間が少なくなると、時間のかかる案件は次の枠に回される。完全に合理的な判事が無作為な順序で処理しても、それだけで有利な決定の確率は右下がりになる。著者の結論は、大部分はこれで説明できるが全部ではない、というものだった。

疲労が判断に効かない、という話ではない。効くとしても、あの図はその証拠として使えない、という話である。

置き換える実証：自覚のほうが先に止まる

判断の材料になる実験は別にある。ヴァン・ドンゲン、メイズリン、マリントン、ディンジスが2003年に Sleep に発表した研究だ。健康な成人48人を、床にいる時間が1日4時間・6時間・8時間の3群に分け、14日間続けた。比較のために、3日間まったく眠らせない群も置いた。

結果は2つの線に分かれる。注意を測る課題の反応の抜けは、6時間群でも日を追って増え続け、14日目には一晩徹夜した水準に達した。ところが、本人がつける眠気の評定は、途中から横ばいになる。著者らの表現では、参加者は増え続ける認知の低下に概ね気づいていなかった。

これが厄介なのは、自己申告が使えなくなることだ。眠気の自覚は、成績の悪化の代理にならない。大丈夫だと感じることは、大丈夫であることの証拠にならない。

時間帯そのものも効いている

睡眠とは別に、時刻そのものの効果も測られている。

シーヴェルトセン、ジーノ、ピオヴェザンが2016年に PNAS に発表した研究は、デンマークの公立学校の全国テストを2009/10年度から2012/13年度まで集めた。受験の時刻が1時間遅くなるごとに、成績は標準偏差の0.9%（95%信頼区間 0.7〜1.0%）下がる。一方、20分から30分の休憩を挟むと、成績は標準偏差の1.7%（95%信頼区間 1.2〜2.2%）上がる。

大人の現場でも同じ形が出る。リンダーらが2014年に JAMA Internal Medicine に発表した研究は、米国の23の診療所・204人の臨床医が2011年5月から2012年9月に扱った急性気道感染の受診21,867件を調べた。抗菌薬が処方される確率は診療枠が進むほど上がり、1時間目を基準にすると、3時間目で1.14倍、4時間目で1.26倍になる。患者の重さで説明できる差ではない。

数字は小さい。1時間で0.9%、4時間目で1.26倍。人生を左右する大きさではないが、判断の順番を入れ替えるだけで得られるなら、拾わない理由もない。

時間・変化：成績は落ち続け、自覚は頭打ちになる

この単位で覚えておく形は1つだけである。2本の線が、途中から離れる。

1本目は成績の線で、条件が続くかぎり下がり続ける。2本目は自覚の線で、ある水準まで来ると止まる。最初の数日は2本が一緒に動くので、自分の感覚で管理できているように見える。離れ始めるのは、そのあとだ。

だから「調子が悪い日に大事な判断を避ける」という運用は、途中から効かなくなる。調子の悪さが、感じられなくなるからである。効くのは、感覚に依存しない置き方のほうだ——判断が要る用件を、あらかじめ決めた時間帯に集める。この棚の他の道具と同じで、これも掛け算の1項目にすぎない。ここがゼロなら、他の道具がいくら大きくても積はゼロになる。

睡眠時間と死亡率のU字は、相関である

もう1つ、よく引かれる図に触れておく。睡眠時間と死亡率のU字だ。

カプッチョ、デリア、ストラッツーロ、ミラーが2010年に Sleep に発表したメタ分析は、16の前向き研究・27のコホート・1,382,999人・112,566件の死亡を統合した。短い睡眠の相対リスクは1.12（95%信頼区間 1.06〜1.18）、長い睡眠は1.30（1.22〜1.38）である。

ただし著者ら自身が書いているとおり、これは観察研究の統合であって、睡眠時間が原因なのか、健康状態の指標にすぎないのかは、この設計では決まらない。とくに長時間側は、病気があるから長く寝ている可能性が残る。相関の図を因果の指示として読むと、方向を間違える。

妨げるもの、助けるもの、最初の一歩

妨げるものの筆頭は、自己申告である。眠気の自覚が頭打ちになる以上、自分の感覚で判断の可否を決める運用は、いちばん必要な局面で外れる。

標本の偏りを断っておく。この単位の研究は、イスラエルの仮釈放委員会、米国の実験室で管理された48人、デンマークの学校、米国の診療所という、限られた場面に偏っている。管理された実験の48人は、若い健康な成人である。日本では、厚生労働省が2024年に公表した睡眠の指針が引く2019年の国民健康・栄養調査で、1日の平均睡眠時間が6時間未満の人が男性37.5%・女性40.6%を占めており、6時間睡眠を14日続ける条件は実験室の設定ではなく多数派の日常に近い——だからこそ、実験の数字をそのまま自分の低下量として読むのは無理がある。数字は向きだけ持ち帰るのが誠実である。

助けるのは、判断の置き場所を先に決めておくことだ。自分にとって頭が動く時間帯を1つ決め、判断が要る用件をそこへ寄せる。何時が良いかは人によって違うので、他人の推奨時刻を借りない。

最初の一歩は10分。今週の予定から、判断が要る用件を1件選び、頭が動く時間帯へ移す。移したら、実際にその時間で決められたかどうかを1行記録する。決められなかったなら、それは時間帯以外の要因が効いている証拠になる。

次の単位は 160「長期視点保持」——道具箱のいちばん奥に置いてある道具だ。今日の判断をどの時刻に置くかと、3年後に効く行動をどう残すかは、別の道具として点検してよい。

疲れた判事の図は、よくできていた。休憩を入れると数字が戻る、という展開まで付いている。反論が同じ年に同じ雑誌へ出ていたことは、あまり一緒に運ばれなかった。話として弱くなるからである。代わりに残るのは、地味な2本の線だ——成績は落ち続け、自覚は途中で止まる。つまり、この単位でいちばん信用できない計測器は、あなたの感覚のほうである。皮肉なのは、その感覚が最も自信に満ちているのが、たいてい2本の線が離れきったあたりだということだ。せめて、判断の時刻くらいは先に決めておくほうがいい。決めるのは、まだ2本が揃っている今日である。