56%は「弱い紐帯」の割合ではない——原典に書いてあるのは別の数字だ

弱い紐帯という言葉は、たいてい56%という数字と一緒に運ばれてくる。原典を開くと、その56%は弱い紐帯の割合ではない。人づてで職を見つけた人の割合であって、中身のほうは別のページに、まったく違う数字で書いてある。

この単位が扱うのは、情報が届く経路としての人間関係だけ

人間関係の話には持ち場がある。友情そのものや親密さの質は友達の棚が扱い、家庭の中の誠実さや受容は家族の棚が扱う。ここで扱うのは、そのどちらでもない——機会と情報が、どの線を通って自分のところまで届くか、という一点だけである。

だから、この単位には人付き合いの技術は出てこない。好かれる方法も、会話の運び方も書かない。扱う変数は2つしかない。自分から伸びている線が何本あるか。そして、その線の届く先がどれくらい重なっていないか。

先に断っておくと、この道具は単独では効かない。この棚の他の道具と掛け算で効く。

56%という数字が、実際に指しているもの

弱い紐帯という言葉は、たいてい56%という数字と一緒に運ばれてくる。転職者の56%は弱い紐帯から仕事を得た、という形で。

原典を開くと、そこには別のことが書いてある。グラノヴェッターが1974年に刊行した『Getting a Job』の調査対象は、米国マサチューセッツ州ニュートンに住み、直前に転職した専門職・技術職・管理職の男性282人である。面接が100人、郵送調査が182人。

そのうち仕事を見つけた手段は、人づて（personal contacts）がおよそ56%、公式な手段が18.8%（広告9.9%、その他の公式な手段8.9%）、直接応募が18.8%、その他が6.7%だった。

つまり56%が指しているのは「人づて」であって、「弱い紐帯」ではない。人づての中に強い紐帯も弱い紐帯も両方入っている。この2つは原典で別々に集計されていて、混ぜたのは原典ではなく、その後の要約のほうである。

では中身はどうだったのか。1973年に American Journal of Sociology に載った論文のほうに、人づてで職を得た54人について、相手と会う頻度の内訳がある。頻繁に（週2回以上）会っていたのが16.7%、たまに（年1回超・週2回未満）が55.6%、稀に（年1回以下）が27.8%。

グラノヴェッター自身の言い方は、分布が弱い側に偏っている、である。それは正しい。ただし最も多いのは「稀に」ではなく「たまに」で、過半数がそこに入っている。原典が示していたのは、いちばん薄い線が最強だということではなく、中くらいの線がいちばん厚い層をなしている、ということだった。

主戦場：弱ければ弱いほど良い、ではなかった

この論点に、はるかに大きな標本で決着に近いものを付けたのが、ラージクマールらが2022年に Science に発表した実験である。

米国の職業向けSNSであるLinkedIn上で、2015年から2019年の5年間、「知り合いかも」の推薦アルゴリズムを複数の条件に無作為に振り分けた。対象は2000万人を超え、その結果として20億本の新しい紐帯と、7000万件を超える応募、60万件の転職が生じている。相関ではなく、割り付けを動かした実験である。

結果は逆U字だった。紐帯が弱くなるほど転職は伝わりやすくなるが、それはある点までで、そこを越えると効きが落ちていく。共通の知人の数で強さを測ると、最も効いたのは最も弱い紐帯ではなく、中程度に弱い紐帯だった。

この研究にはもう2つ、扱いの難しい発見がある。ひとつは、測り方で答えが変わること——やりとりの頻度で強さを測ると、今度は最も弱い側が最大になる。もうひとつは、業種で符号が変わること——デジタル化の進んだ業種では弱い紐帯が転職を増やし、そうでない業種では強い紐帯のほうが増やした。

単一の処方箋にならない、という意味では、これは使いにくい結果である。使いにくい結果のほうが、たいてい本当に近い。

1本あたりの価値と、本数

もうひとつ、逆向きに見える証拠がある。ジー、ジョーンズ、バークが2017年に Journal of Labor Economics に発表した研究は、Facebook利用者600万人分のデータで、後に同じ職場で働くようになった友人関係を追った。

結論はこうだ。1本ずつ取り出して比べれば、強い紐帯のほうが明らかに役に立つ。それでも大半の人は弱い紐帯のどれかを経由して職に就いている——弱い紐帯のほうが、本数が桁違いに多いからである。

同じ著者らが2017年に Journal of Economic Behavior & Organization に出した55か国の比較でも、同じ形が出た。33万7千人・約1695万本の関係を見て、どの国でも、1本あたりの就職確率は紐帯が強いほど高い。それでも総数では弱い紐帯が上回る。日本もこの55か国に含まれている。

だから、この単位の名前は「弱い紐帯の強さ」ではなく「弱い紐帯の幅」なのである。動かせるのは1本の質ではない。本数と、届く先の重なりの少なさのほうだ。

時間・変化：線は、使わないと薄くなる。ただし消えてはいない

線は放っておくと薄くなる。ここで効いてくるのが、レヴィン、ウォルター、マーニガンが2011年に Organization Science に発表した研究である。

3年以上連絡していない相手を休眠した紐帯と定義し、米国の経営幹部に、かつて強かった相手とかつて弱かった相手に1人ずつ再接触してもらった。本試験では129人が事前事後の両調査を完了している。

得られた助言の新規性は、いま現在つながっている相手から得られるものより高かった。かつて強かった相手で0.67、かつて弱かった相手で0.91（いずれもp<0.0001）。しかも役に立ち具合そのものは、現在の紐帯に見劣りしなかった。

順序で見るとこうなる。線は引かれる。使われないまま数年が過ぎる。そのあいだに相手の側の情報環境は入れ替わる。だから再接続したとき、新しさだけが増えていて、共通の前提は残っている。

幅を広げる作業は、新しい人に会うことだけを意味しない。すでに引かれていて、いま薄くなっている線を数えるところから始まる。

妨げるもの、助けるもの、最初の一歩

妨げるものの筆頭は、56%のような数字が出どころから切り離されて運ばれることだ。数字は軽いので遠くまで飛ぶ。飛んでいるあいだに、標本も、年代も、何を数えた割合なのかも落ちる。

第2の妨げは、幅を「人脈を増やす」に翻訳してしまうことである。同じ場所に何度も行けば線は増える。ただし増えるのは、すでに持っている線と行き先が重なった線ばかりだ。本数は増えて、届く範囲は増えない。

標本の偏りを断っておく。グラノヴェッターの調査は米国マサチューセッツ州ニュートンの、専門職・技術職・管理職の男性に限られている。女性も、他の職種も、うまく転職できなかった人の一部も入っていない。ラージクマールらとジーらのデータは、それぞれLinkedInとFacebookの利用者で、そこに登録していない人は最初から数えられていない。55か国の比較には日本も入っているが、日本は転職の頻度も入職の経路の構成も米国とは違う。加えて、フェルナンデスとキムが2023年に Annual Review of Sociology で整理したように、弱い紐帯が本当に遠くへの橋になっているのか、情報が本当に効率よく伝わっているのか、という前提自体がいま問い直されている。数字は方向だけ持ち帰るのが誠実である。

助けるのは、線を人数ではなく経路として数え直すことだ。同じ会社、同じ業界、同じ学校で固まっている線は、何本あっても1本ぶんの情報しか運ばない。

最初の一歩は10分。連絡先を上から10件見て、最後に話した時期が1年以上前のものが何件あるかを数える。それが、いま薄くなっている線の本数である。

次の単位は 154「情報仲介力」——道具箱の隣に置いてある道具で、こちらは線の本数ではなく、線が渡っている先の距離を扱う。積み上がるのではなく、並んでいる。

弱い紐帯という言葉が、これほど強い紐帯を持ったのは皮肉である。1970年代のマサチューセッツ州の男性282人の調査から出た数字が、半世紀のあいだ、出どころから切り離されたまま、会場を移り、スライドを移り、いまも新しい聴衆に届いている。この数字自体が、弱い紐帯を通って遠くまで運ばれた情報の、最も見事な実例だ。ただし運ばれる途中で、中身のほうは落ちた。