「リスクの基準は勘でやるしかない」——だが取るリスクの線は言葉にできる。それは方針の裏面で、質を伴えば価値になる

リスクの基準なんて勘でやるしかない、と教わる。皮肉なことに、そう言う人ほど頭の中にはっきりした線を持っている。これはやる、これはやらないを毎日瞬時に判断している。ただ言葉になっていないだけだ。言葉にしていないから人により日によってぶれ、迷ったとき立ち返る場所がない。リスクアペタイト——取ってよいリスクの基準——とは、その頭の中の線を外に書き出したもので、方針の裏返しにすぎない。

前の単位では、悪い情報をどう開示するかを扱った。ここでは、そもそも「どこまでのリスクなら取ってよいか」——その基準（リスクアペタイト）を、どう決めるかを扱う。

「リスクの基準なんて、決められない。結局は、勘でやるしかない」——これが、この単位が向き合う俗説だ。何が起きるか分からないのだから、どこまで攻めてよいかを、あらかじめ言葉にするのは無理だ、という発想である。将来が読めないのは、そのとおりだ。だが、この単位で見るのは、その先だ。「取ってよいリスク」の線は、勘の外に、言葉として引ける。それは、この棚のいちばん最初に置いた「方針」——攻めと守りをどう両立するか——の、裏側そのものである。 リスク管理とは、リスクを取らないことではない。取るリスクを選ぶことだ。そして、方針とは、何を取り、何を取らないかの、宣言である。だから、取るリスクの基準を決めることは、方針を裏から言い直しているにすぎない。この単位は、方針のその裏面を、正面から扱う。

「取ってよいリスク」の線は、言葉にできる

まず、枠組みの話から。「リスクアペタイト」とは、直訳すれば「リスクへの食欲」——組織として、どこまでのリスクなら進んで引き受けるか、という基準のことだ。これは、決められないものではない。二〇一七年、COSO（内部統制やリスク管理の考え方をまとめている団体）が、リスク管理の公式の枠組みを大きく改め、リスクを、単なる「避けるべき脅威」ではなく、「戦略とともに考えるもの」として捉え直し、リスクアペタイトをその中核に据えた。ここで大事なのは、これはあくまで「考え方の枠組み（フレームワーク）」であって、「この通りにやれば業績が上がる」と証明した研究ではない、ということだ。枠組みは、地図であって、保証ではない。それでも、この枠組みが示すのは、取ってよいリスクの線は、勘の外に、言葉として引けるということである。「この種の失敗は、挑戦の代償として受け入れる。だが、この一線だけは、絶対に越えない」——そう書けること自体が、アペタイトだ。たとえば、新商品が売れ残る危険は取るが、一度の失敗で店をたたむ賭けはしない。こうした線は、決して勘の霧の中にあるのではない。たいていの商いの主は、自分がどこまでなら耐えられるかを、すでに知っている。ただ、それをきちんと言葉にして、外に置いていないだけなのだ。ここに、この単位の「証拠の読み違え方」がある——基準は決められないと思い込み、それが方針の裏面として言葉にできることを見落とす。

リスク管理には、測れる「価値」がある

「そんな基準を決めたところで、儲けにつながるのか」——つながりうる、という実証がある。二〇一四年、Grace らが *Journal of Risk and Insurance* 誌 82(2):289-316 で、リスクを全社でまとめて見る「ERM（全社的リスク管理）」への投資と企業価値の関係を調べ、ERMへの投資が価値と結びつき、とりわけ、その中の特定の構成要素が価値に効くことを示した。二〇一五年、Farrell と Gallagher が同誌 82(3):625-657 で、ERMの「成熟度」——どれだけ根づいているか——を測り、成熟したERMほど、企業価値との結びつきが強い（その差はおよそ二割五分）ことを示した。もちろん、これは上場企業や保険・会計のデータから見た関係で、そのまま小さな商いに当てはまるわけではない。数字そのものを鵜呑みにする必要もない。だが、少なくとも、「取るリスクを選ぶ」ことは、守りのための我慢ではなく、価値につながりうる——その向きだけは、確からしいと言える。リスクの線を引くことは、攻めをあきらめることではなく、攻める場所を選び定めることだ。ただし、実証は一枚岩ではない。二〇一一年、McShane らが *Journal of Accounting, Auditing & Finance* 誌 26(4):641-658 で、ERMの格付けと企業価値を調べ、一定の水準までは価値と関連するが、それ以上の高度化では頭打ちになる（条件しだいだ）ことを示した。高度にするほど良いとも限らない。むしろ、取らないと決めた領域があるからこそ、取ると決めた場所には迷わず資源を集められる。基準は、ブレーキであると同時に、アクセルを踏んでよい場所を教える地図でもある。

「質」が伴わなければ、価値にならない

ただし、注意がいる。「ERMをやっている」と名乗ることと、それが実を伴っていることは、別だ。二〇一二年、Paape と Speklé が *European Accounting Review* 誌 21(3) で、ERMの導入と設計の実態を調べ、アペタイトの明文化を含むERMの導入は広がりつつあるが、その「設計」は組織ごとにばらばらで、一様ではないことを示した。同じ「リスク管理をやっている」でも、その中身の設計しだいで、意味も効き目もまるで変わってくる。アペタイトも同じだ。立派な文言を額に入れて飾っても、日々の判断がそれに沿って動いていなければ、ただの飾りだ。大事なのは、基準を「決めた」ことではなく、その基準が、実際の意思決定を導いているかどうかである。取ると決めたリスクは、ためらわず取る。取らないと決めた一線は、どんなに旨味があっても越えない。その一貫性が伴ってはじめて、アペタイトは価値になる。人を惑わせるのは、旨味の大きな話が来たとき、決めていた一線を勢いで越えることだ。「今回だけは特別だ」——その一言で基準は崩れる。値打ちは、その誘惑の瞬間に立ち返れるかで決まる。

儀式に堕さないために——薄い実証と、空虚な形式

ここで、正直に言っておくことがある。リスクアペタイトそのものを直接測って「これだけ効果があった」と示した研究は、実のところ、まだ薄い。ERM全体の価値を示す研究はあっても、アペタイトの効き目を単独で証明したものは乏しい。だから、これを万能の道具のように語るのは、誠実ではない。むしろ、警戒すべきことがある。二〇〇九年、Power が *Accounting, Organizations and Society* 誌 34(6-7):849-855 で、リスク管理が、実質を欠いた形ばかりの手続き——「何も管理していないに等しいリスク管理」——に堕す危険を論じた。書式を埋め、会議で承認し、棚にしまう。それで「リスク管理をした」ことにしてしまう。アペタイトも、同じ罠にはまりうる。立派な基準を一度書いて、あとは誰も見返さないなら、それは儀式であって、統治ではない。基準は、飾るために書くのではない。迷ったときに、立ち返って判断を照らすために書く。 見返されない基準は、無いのと同じだ。逆に、二行の素朴な基準でも、迷うたびに引かれ判断を照らしているなら、立派に生きている。大切なのは、文書の立派さでなく参照される頻度だ。

時間・変化：2009年から2017年へ

順に置く。二〇〇九年、Power が、リスク管理が空虚な形式に堕す危険を論じる。二〇一一年、McShane らが、ERMの高度化が一定水準で頭打ちになる条件依存を示す。二〇一二年、Paape と Speklé が、アペタイトを含むERMの導入は広がるが設計はばらばらだと示す。二〇一四年、Grace らが、ERMへの投資が価値と結びつくことを示す。二〇一五年、Farrell と Gallagher が、ERMの成熟度が高いほど価値との結びつきが強い（約二割五分）ことを示す。二〇一七年、COSOが、リスクを戦略とともに捉え直し、アペタイトを中核に据えた枠組みを示す。この十年で確からしくなったのは、「基準は決められない」ではない。確からしくなったのは、取るリスクの線は言葉にでき、それは方針の裏面であり、質を伴えば価値になる。ただし儀式に堕せば、空虚になる——という向きのほうだ。

妨げるもの、助けるもの、最初の一歩

妨げるものの筆頭は、「基準を決めても、どうせその通りにはいかない」という諦めである。将来は読めないのだから、線を引いても無駄だ、と。だが、線を引く目的は、未来を当てることではない。迷ったときに、立ち返れる場所を持っておくことだ。助けになるのは、大げさな枠組みではなく、「取るリスク」と「絶対に取らないリスク」を、一つずつ、方針と並べて書くことだ。この挑戦は、失敗しても受け入れる。この一線だけは、どんなに旨味があっても越えない。二行でも、それは立派なアペタイトになる。そして、それを、額に飾らず、迷ったときに見返す。書いたことより、見返すことのほうが、ずっと大事だ。

この単位は、「精密なリスク基準の表を作れ」と言うものではない。数字で埋めた立派な表より、迷ったときに本当に立ち返れる一行のほうが、はるかに効く。言うのは、取るリスクの線は、勘の外に、方針の裏面として引ける。ただし、書いて飾るのでなく、見返して使えということだ。そして、これは臆病になるための道具ではない。取ると決めたリスクを、迷いなく取るための、攻めの道具である。

最初の一歩は10分。自分の商いについて、（1）「この挑戦は、たとえ失敗しても、代償として受け入れる」というリスクを一つ、（2）「これだけは、どんなに旨味があっても、絶対に取らない」というリスクを一つ、書き出す。そして、それを、この棚の最初に考えた「攻めと守りの方針」と、一枚に並べて置いてみる。「決められない」で終わらせない。取るリスクと取らないリスクを一つずつ書き、方針の裏面として並べる。二つが方針とちぐはぐなら、どちらかが、まだ本当には決まっていない。

皮肉なのは、「リスクの基準なんて勘でやるしかない」と言う人ほど、実は頭の中にはっきりした線を持っていることだ。「これはやる」「これはやらない」を、その人は毎日、瞬時に判断している。ただ、それが言葉になっていないだけだ。言葉にしていないから、人により日によってぶれ、迷ったときに立ち返る場所がない。リスクアペタイト——取ってよいリスクの基準——とは、その頭の中の線を外に書き出したものにすぎない。そしてそれは、この棚の最初に置いた「方針」の裏返しである。方針が「何を目指すか」なら、アペタイトは「そのために何を賭け、何は賭けないか」——表と裏で同じ一枚のことを言っている。だから、基準を決めることは勘を捨てることではない。長年の勘を、ぶれない言葉に翻訳し、迷ったときに立ち返れる形にすることだ。ただし書いて額に飾れば、それは儀式になる。生きた基準は、迷いのたびに引かれ、ときに書き直される——その一貫性だけが、基準を飾りから攻めの道具へと変える。