「備えれば訴訟は怖くない」——だが、裁判はめったに起きず、起きれば勝敗は読めず、テーブルは傾いている

訴訟に備えるには、弁護士をつけ証拠を固めておけばいい、と教わる。皮肉なことに、いちばん訴訟に備える人ほど、いちばん訴訟から遠いところで勝負が決まっている。備えた証拠も固めた理屈も、その大半は法廷では日の目を見ない。決着のほとんどは、法廷に上がる手前でついてしまうからだ。裁判はめったに起こらず、起これば勝敗は霧の中、テーブルは初めから傾いている。

前の単位では、情報の漏えいと、その管理の距離を扱った。ここでは、もめごとが法廷まで行ったとき——訴訟に備えるにはどうすればいいのかを扱う。ここから段はひとつ進んで、人と情報のリスクから、有事——もめごとが起きたときと、それを防ぐ段に入る。

「弁護士をつけて、証拠を固めて、しっかり備えておけば、訴訟は怖くない」——これが、この単位が向き合う俗説である。備えあれば憂いなし、という構えは頼もしい。だが、訴訟という制度の実態を数字で見ると、「備えれば勝てる」でも「備えれば怖くない」でもない、もっと込み入った風景が見えてくる。まず断っておくと、この棚は法律相談ではない。個別の事案が勝てるか負けるかを判じるのは資格を持つ専門家の仕事で、ここで扱うのは、訴訟という有事の全体像を知り、専門家に相談できる状態を自分で作る技術である。

そもそも、裁判はほとんど起きていない

意外なことに、訴えが起こされても、判決まで行く裁判は年々減っている。 2004年、Galanter が *Journal of Empirical Legal Studies* 誌 1(3):459-570 で、アメリカの裁判のデータを調べ、公判（トライアル＝法廷で決着をつける手続き）で終わる事件の割合が、数十年かけて大きく下がってきたことを示した——これは「消えゆく裁判（バニシング・トライアル）」と呼ばれる。同じ2004年、Hadfield が同誌 1(3):705-734 で、その「消えた裁判」の行き先を細かく調べ、多くが和解や、法廷での対決に至らない処理で終わっていることを整理した。これはアメリカのデータだが、訴訟の多くが判決まで行かずに終わるという傾向は、国を越えて広く見られる。日本でも、起きた紛争のうち裁判所まで持ち込まれるものはごく一部で、持ち込まれても判決前に和解などで終わるものが多い。法廷での対決は、紛争という氷山の、水面から出たほんの一角にすぎない。ここに、この単位の「証拠の読み違え方」がある——訴訟に「備える」ことを、訴訟で「戦って勝つ」ことと取り違える。 備えの大半が使われるのは、法廷ではなく、その手前だ。だから、法廷での立ち回りを想像して備えるより、そもそも法廷まで行かせない手前の設計に力を割くほうが、実際の紛争のかたちには合っている。

訴訟に残るのは、勝敗が読めない事案だけ

なぜ、判決まで行く裁判は少ないのか。ここに、鋭い理屈がある。1984年、Priest と Klein が *The Journal of Legal Studies* 誌 13(1):1-55 で、どの紛争が訴訟に残るのかには、強い選り分けが働くことを示した（選択効果）。結果がはっきり読める争いは、判決を待つまでもなく、当事者が見通しをつけて手前で片づく。判決まで残るのは、どちらが勝つか読めない、際どい事案ばかりになる。すると、裁判所で争われる事件の勝率は、五分五分に近いところへ寄っていく。「しっかり備えれば勝てる」という感覚は、ここで足をすくわれる。 備えたから勝てるのではなく、勝敗が読める争いは、そもそも法廷まで来ない。法廷に残った時点で、その争いは「読めない」側に入っている可能性が高い。言い換えれば、判決という賭けのテーブルには、勝ち目のはっきりしたカードは並ばない。並ぶのは、開けてみないと分からない札ばかりだ。だから「入念に備えたのだから、こちらが勝つはずだ」という読みは、選り分けの仕組みを見落としている。相手の側も同じように「勝てる」と踏んでいるからこそ、その争いは手前で片づかず、法廷まで残ったのである。

訴訟は、平等な戦いではない

もう一つ、訴訟には構造的な非対称がある。この棚の457（債権回収）で扱ったとおり、訴訟を何度も経験している「常習の当事者（リピート・プレイヤー）」と、一生に一度あるかないかの「一回限りの当事者（ワンショッター）」のあいだには、大きな有利不利がある。常習の当事者——たとえば繰り返し訴訟に関わる大きな組織——は、経験と情報と体力を積み上げ、長期戦を戦い、負けそうな一件は和解で処理し、勝てる先例づくりに資源を回せる。一回限りの当事者は、そのどれもできない。一件の勝ち負けに、事業も生活もかかってしまう。訴訟のテーブルは、水平ではない。 自分が一回限りの側なら、「備えれば互角に戦える」という前提そのものを、疑ってかかったほうがいい。小さな商いの主や個人は、たいてい一回限りの側にいる。相手が同じ種類の紛争を何度もくぐってきた組織なら、こちらがどれだけ一件に力を注いでも、相手は淡々と手続きをこなし、長引かせ、こちらの息が切れるのを待てる。この非対称は、備えの厚さでは埋まらない。埋まらないと知っておくこと自体が、ひとつの備えである。だから、相手が常習の当事者だと分かった時点で、勝ち負けを競う土俵から降り、もめずに収める道を探すほうが、たいてい賢い。

訴訟の割に合わなさ——費用と時間

日本の民事裁判が実際にどれくらいの時間を要するのかは、当てずっぽうで語る必要はない。裁判所は「裁判の迅速化に係る検証」を、二年ごとに検証報告書としてまとめ、国民に公表している。 審理にどれだけの期間がかかっているかは、この公式の検証で確かめられる。また、民事事件が判決・和解・取り下げのどれで終わっているかといった終局のかたちは、裁判所の「司法統計」で公表されている。ここでは具体的な月数までは踏み込まないが、多くの民事事件が、決着まで相応の期間を要し、その多くが判決ではなく和解などで終わっていることは、公式の統計と、先に見た海外の実証の両方が指している。2009年、Eisenberg と Lanvers が *Journal of Empirical Legal Studies* 誌 6(1):111-146 で、和解率そのものが測り方によって変わる厄介な数字であることを論じたように、「何割が和解か」という数字さえ一筋縄ではいかない。費用、時間、精神的な負担、そして結果の不確かさを全部足すと、訴訟は多くの場合、割に合わない。 弁護士費用や印紙代のような目に見えるお金だけではない。争いが続くあいだ、こちらの時間と気力は削られ、本業がおろそかになり、眠れない夜が積み重なる。勝っても、取りはぐれることがある——判決を得ても、相手に支払う力がなければ、紙の勝利にしかならない。これらの見えにくい費用を勘定に入れると、たとえ理屈の上で分があっても、訴訟が最善とは限らなくなる。これは「泣き寝入りせよ」という意味ではない。訴訟という選択肢の値札を、正しく見てから使えという意味だ。値札を見ずに「いざとなれば訴えればいい」と構えるのは、値段を確かめずに高価な保険に入るようなものである。

時間・変化：数十年で分かってきたこと

順に置く。1984年、Priest と Klein が、判決まで残るのは勝敗の読めない事案だという選択効果を示す。2004年、Galanter が、公判で終わる事件が数十年かけて激減した「消えゆく裁判」を示し、Hadfield が、その消えた裁判の行き先（和解・非公判処理）を整理する。2009年、Eisenberg と Lanvers が、和解率という数字自体の測りにくさを論じる。この数十年で確からしくなったのは、「備えれば訴訟は怖くない」ではない。確からしくなったのは、裁判はめったに判決まで行かず、行けば勝敗は読めず、テーブルは非対称で、費用と時間は重い——という向きのほうだ。

妨げるもの、助けるもの、最初の一歩

妨げるものの筆頭は、訴訟を「いざとなれば使える切り札」として過大に見積もることである。切り札のつもりで抱えたカードは、いざ切ろうとすると、時間と費用がかかり、勝敗は読めず、相手が常習の当事者なら分が悪い。助けになるのは、もめごとを法廷の手前で終わらせる道を、いつも一つ多く持っておくことだ。話し合い、書面での取り決め、第三者を交えた解決、当事者だけで折り合えないときに間に人を入れる調停のような仕組み——訴訟は最後の手段であって、最初の身構えではない。そして、いちばん効くのは、そもそももめごとの芽を小さいうちに摘む手前の設計だ。あいまいな口約束を文書にしておく、代金の条件をはじめに書き交わしておく、記録を淡々と残しておく——こうした地味な下ごしらえは、法廷での勝ち方を磨くより、はるかに割がいい。裁判の統計が繰り返し示しているのは、勝負のほとんどが法廷の外で決まる、という一点だからである。

この棚は法律相談ではない。ここで挙げた数字は、あなたの個別の事案が勝てるか負けるかを、何一つ判定しない。判定は、資格を持つ専門家の仕事だ。この単位が渡すのは、専門家のドアを叩く前に、訴訟という道の値札——時間・費用・非対称・不確かさ——を自分の目で見ておく物差しである。その物差しを持っていれば、専門家に会ったときの問いも変わる。「勝てますか」ではなく、「この争いは、どこで、どう終わらせるのが自分にとって割がいいですか」と聞ける。それが、備えるということの、たぶんいちばん実のあるかたちだ。

最初の一歩は10分。自分がいま抱えている、あるいは抱えうる紛争リスクを一つ思い浮かべる。それを訴訟にした場合の、（1）かかりそうな時間、（2）かかりそうな費用、（3）相手はこちらより訴訟慣れした常習の当事者か、を並べて書く。数字は見当でよく、正確さより、値札を一度でも自分の手で書き出すことに意味がある。そのうえで、（4）訴訟以外に取りうる道を一つ書き出す。特定の相手を、訴える対象として品定めしない。自分の手元のリスクと選択肢だけを、紙の上で棚卸しする。

皮肉なのは、いちばん訴訟に備える人ほど、いちばん訴訟から遠いところで勝負が決まっている、ということである。備えた証拠も、固めた理屈も、その大半は法廷では日の目を見ない。決着のほとんどは、法廷に上がる手前でついてしまうからだ。裁判はめったに起こらず、起これば勝敗は霧の中で、テーブルは初めから傾いている。だから、訴訟の最良の使い方は、たぶん、使わずに済ませることだ。抜かない刀がいちばんよく効く、という古い言い回しは、訴訟については、統計に裏打ちされた実務の知恵である。備えるべきは、法廷での勝ち方ではない。法廷まで行かずに終わらせる、その手前の道のほうだ。