「テーブルを見せれば納得する」——だが、透明化は両刃で、比較の相手と情報の向きで満足は上下する

給与に不満が出ると、テーブルを見せて説明すれば納得する、と考えたくなる。だが報酬の透明化は両刃だ。見せることは納得を生むこともあれば不満に火をつけることもある。同僚給与の開示は中央値以下の満足を下げ、上司の給与を見せると意欲は上がるが同僚が上と知ると下がる。透明化は額の分布まで圧縮する。人は絶対額でなく比較で公正を判断する。何を見せるかは、誰と比べさせるかの設計である。

「テーブルを見せれば、納得する」——透明化は、両刃だ

前の単位では、等級という骨格が、選び方の恣意を抱えたまま立つことを扱った。ここでは、その骨格の上に載る報酬額を、どう見せ、誰と比べさせるかを扱う。

給与に不満が出ると、「基準が不透明だからだ、テーブルを見せて説明すれば納得する」と考えたくなる。レンジ（段階ごとの給与の幅）とミッドポイント（その中心の目安）をきれいに示せば、公正が伝わる、と。だが、報酬の透明化——誰がどんな基準で、いくらもらっているかを見せること——は、そんなに一方向の道具ではない。見せることは、納得を生むこともあれば、むしろ不満に火をつけることもある。両刃だ。

なぜか。半世紀以上前、Adams が1965年に置いた衡平理論が出発点になる。人は自分の報酬を、絶対額そのものではなく、誰かとの比較で公正かどうか判断する。だから、何を見せるかは、「誰と比べさせるか」を設計することにほかならない。テーブルを出した瞬間、人は自分をその表のどこかに置き、周りと引き比べる。

ここで注意したいのは、透明化の是非を「隠すのは不誠実、見せるのは誠実」という道徳の問題として立てるのは、話を取り違えている、ということだ。見せた情報は、決めた側の意図とは無関係に、受け取った側の頭のなかで比較の材料になる。設計すべきは「見せるか隠すか」ではなく、「見せた情報が、誰との、どんな比較を呼び起こすか」のほうである。見せ方ひとつで、同じテーブルが安心の材料にも、不満の起爆剤にもなる。

比較の相手で、満足は上下する

透明化が両刃であることを、いくつもの研究が示している。Card・Mas・Moretti・Saez が2012年に American Economic Review 誌で、同僚の給与を知ることができるようにした自然実験を調べた。すると、自分の給与が中央値より下だと知った人ほど、仕事の満足と、この職場に留まりたいという意向が下がった。一方、中央値より上の人には、目立った上昇は見られなかった。つまり透明化は、下げる方向に非対称に効く場面がある。ここで効いているのは、額の高低そのものではなく、「自分は真ん中より下だった」という発見だ。それまで漠然と「まあこんなものだろう」と思えていたものが、順位という形で突きつけられる。上にいた人がとくに喜ばないのは、その順位が彼らには「当然」に感じられるからだろう——衡平は、満たされているときには意識されにくい。

Breza・Kaur・Shamdasani が2017年に The Quarterly Journal of Economics 誌で、賃金の格差が見える状況を作ると、士気と生産が下がりうることを示した。とくに、格差の理由が納得できないとき、その効きは強くなる。逆に言えば、差そのものが人を怒らせるのではない。「説明のつかない差」が怒らせる。 同じ額の開きでも、理由が共有されていれば受け入れられ、理由が藪の中なら、額の大小にかかわらず不満の火種になる。見せること自体が善なのではなく、見せられた人が、その差を説明のつくものとして受け取れるかが分かれ目になる。

情報の向きで、逆の効果が出る

もっと厄介なのは、同じ「見せる」でも、何を見せるかで効果の向きが反転することだ。Cullen と Perez-Truglia が2022年に Journal of Political Economy 誌で、給与の比較がもたらす効果を調べ、鮮やかな非対称を見つけた。

上司の給与を知ると、「昇進すればこれだけ上がるのか」と将来の見通しが立ち、努力や意欲が上がる方向に働く。 ところが、同僚が自分より多くもらっていると知ると、意欲は下がる方向に働く。 上を見せるか、横を見せるかで、まるで逆のことが起きる。直感に反するかもしれないが、理屈は通っている。上司の給与は「自分の未来の姿」として読まれ、努力の先にある報酬の予告になる。ところが同僚の給与は「いまの自分と同じ土俵にいる人」の額であり、そこに差があれば、それは見通しではなく格差として刺さる。同じ数字でも、それが未来を指すか横を指すかで、意味が裏返るのだ。透明化を「する・しない」の一択で考えるのが、そもそも粗すぎる。問いは、上（見通し）を見せ、横（同僚比較）の刺さり方をどう和らげるかという、比較の向きの設計になる。だから透明化は、「どこまで見せるか」という量の問題であると同時に、「どちらを向いた情報を渡すか」という方向の問題でもある。

透明化は、しばしば賃金を圧縮する

透明化には、額そのものを動かす副作用もある。Mas が2017年に Journal of Political Economy 誌で、給与を公開する仕組みが入ると、高いほうの給与（とくに管理職の額）が抑えられる方向に動く——賃金圧縮（pay compression）が起きやすいことを示した。見られていると、高くは付けにくい。公開の圧力は、高い額を説明する負担を生む。「なぜこの人だけこんなに高いのか」に答えられなければ、いっそ抑えておこう、という力が働く。結果として、透明化はしばしば上を削って幅を狭める。これは平等に近づくとも言えるが、同時に、高い貢献に高く報いる余地を狭めるとも言える。どちらを望むかは価値判断であって、透明化という手段が自動で正解を選んでくれるわけではない。

これは良い悪いの話ではない。透明化は公正を演出する装置に見えて、実際には額の分布そのものを静かに変える。だから「見せれば納得」と素朴に進めると、納得が生まれる前に、報酬の構造のほうが動いてしまうことがある。透明化を入れるかどうかは、伝え方の工夫であると同時に、報酬制度そのものへの介入なのだ。

レンジとミッドポイント——見せ方は、比較構造の設計

では、テーブルは見せないほうがいいのか。そうとも限らない。Artz が2008年に、成果に応じた給与と満足の関係が、企業の規模や文脈によって変わる——条件しだいで効きも逆効きもすることを示した。透明化も成果給も、「常に良い/常に悪い」ではなく、どう設計するかの問題である。

要点は、レンジやミッドポイントという道具を、「基準を示す」ためだけでなく、「誰と比べさせるか」を決めるものとして扱うことだ。同じ幅を見せても、隣の人と一円単位で比べさせる見せ方と、段の意味（どうすれば次の段に進むのか）を伝える見せ方では、刺さり方がまるで違う。同じレンジ表でも、「あなたはこの段の下のほうにいる」という位置情報として渡せば横比較を煽り、「この段はこういう仕事に報いる幅で、次の段へはこういう力が要る」という意味情報として渡せば見通しになる。渡す数字は同じでも、どの比較を呼ぶかは、伝え方で設計できる。なお、同じ仕事に対する不合理な待遇差については、同一労働同一賃金という公的な考え方があり、待遇差の説明が求められる場面がある——ただし個別の適法・違法の判定はこの棚では扱わず、そうした公的な枠組みが存在するという事実の提示に留める。

時間・変化：1965年から今へ

順に置く。1965年、Adams が衡平理論を置き、公正は比較で決まると示す。2008年、Artz が成果給と満足が条件依存だと示す。2012年、Card らが同僚給与の開示で中央値以下の満足が下がると示し、2017年、Breza らが格差の可視化が士気を下げうること、Mas が透明化が賃金圧縮を招くことを示す。そして2022年、Cullen と Perez-Truglia が、上を見せると意欲が上がり横を見せると下がる、という向きの反転を示した。

この間に確からしくなったのは、「テーブルを見せれば納得する」という単純な因果ではない。確からしくなったのは、満足は比較の相手と情報の向きで上下し、透明化は額の分布まで動かす——という、慎重な向きのほうである。

妨げるもの、助けるもの、最初の一歩

妨げるものの筆頭は、透明化を「する・しない」の一択で考えることである。全部見せるか、何も見せないか、ではない。問いは、何を、誰と比べられる形で見せるかだ。もう一つ妨げるのは、透明化を一度きりの大きな決断だと思うことである。実際には、日々の何気ない一言——「あの人はもっともらっている」「これは特別だから内緒で」——が、制度の設計とは別に、比較の線を引いている。制度をどう組むか以前に、自分がふだんどんな比較の情報を漏らしているかのほうが、効いていることも多い。

助けになるのは、いきなり見せ方を変える前に、いまの自分の決め方が、どんな比較を生んでいるかを書き出してみることだ。最初の一歩は10分。自分が報酬を決めている相手について、「この人は、自分の額を、誰と比べうるか」——隣の席の人か、同じ役割の人か、前職か——を書き出すだけでよい。額を変える必要も、誰かに聞く必要もない。ただ、いまの決め方が、どの比較を目立たせているかを、自分の記録から見る。 見せ方を設計する前に、すでに動いている比較の線を、まず自分でたどる。たどってみると、多くの場合、比較の線は制度が引いたのではなく、席の配置や、過去の一言や、なんとなくの相場観が引いていることに気づくはずだ。そこが見えれば、次に何を見せ、何を静かに整えるかの見当がつく。

次の単位は 435「評価基準を明確にするには？」——報酬の見せ方の次に、その額の根拠になる評価の基準を、書けば明確になるのか、という論争へ進む。

皮肉なのは、公正を伝えようとテーブルを開くその行為が、いちばん強く比較の線を引いてしまうことである。見せた瞬間、人は自分をその表のどこかに置き、隣と、上と、前職と引き比べる。そして満足は、額の絶対値ではなく、その比較の相手と、見せられた情報の向きで上下する。上を見せれば見通しになり、横を見せれば刺さる。おまけに、見せること自体が高い額を抑え、分布まで動かす。透明化が納得を約束しているように見えるとき、たいていそれは、まだ誰も、見せることと、それが引く比較の線を、別々に測っていないだけかもしれない。問いは、見せるか隠すかではない——何を、誰と比べられる形で見せるか、である。次の単位は 435「評価基準を明確にするには？」——報酬の見せ方の次に、その額の根拠になる評価の基準を、書けば明確になるのか、という論争へ進む。